Постановление Оренбургского областного суда от 14 января 2019 года №4А-829/2018, 4А-12/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 4А-12/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Жукова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 26 января 2018 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Алексея Викторовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 26 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2018 года, Жуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Жуков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2017 года в 00:15 часов около (адрес) Жуков А.В. управлял автомобилем "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Жукову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Жуков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования 16 ноября 2017 года в 00:25 часов названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Жуков А.В. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Жуковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, данными в суде первой инстанции; видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Жуковым А.В. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Жукова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал Жукова А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировал ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, не свидетельствует о нарушении сотрудником полиции порядка проведения освидетельствования, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства Жуков А.В. отказался.
В жалобе заявитель указывает, что ему не была предоставлена возможность указать свое согласие либо не согласие с наличием у него признаков опьянения и дать объяснение по существу, вместо этого сотрудником полиции было указано в протоколе на его отказ от подписи в процессуальных документах. Кроме того указывает, что на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятых не было.
Данный довод жалобы подлежит отклонению.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием направления Жукова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых. Жуков А.В. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи названных процессуальных документов отказался, о согласии пройти медицинское освидетельствование не заявлял.
При этом из объяснений понятых ФИО3 и ФИО4, рапорта и показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 следует, что меры обеспечения производства по делу в отношении Жукова А.В. применены сотрудниками полиции с их участием. В их присутствии Жукову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Жуков А.В. отказался.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении порядка направления Жукова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судьями обеих инстанций дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, так как не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Жуковым А.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых. Указанное ходатайство судьей было рассмотрено. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, его отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в протокольном определении от 23 января 2018 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.
В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, которые были исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Имеющуюся совокупность доказательств судья посчитал достаточной для вынесения постановления. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Указание в жалобе о том, что письменные объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку заранее напечатаны на бланках объяснений, необоснованное. Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, и частично заполнены сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован. Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Жукову А.В. правонарушения.
Вопреки доводам жалобы отсутствие звука на записи с видеорегистратора (аудиодорожки) не делает данное доказательство недопустимым. Видеозапись приобщена к материалам дела и получила правовую оценку. Сомнений в правильности занесения в протоколы результатов процессуальных действий нет. На записи зафиксировано составление сотрудниками полиции процессуальных документов в присутствии Жукова А.В., а потому не вызывает сомнения, поскольку является полноценной и последовательной. Указанный довод был предметом проверки судьей Новосергиевского районного суда Оренбургской области, обоснованно им опровергнут по основаниям, изложенным в решении. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.
Довод жалобы о том, что запись "не согласен" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана не Жуковым А.В., а сотрудником полиции, не опровергает виновность Жукова А.В. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Жуков А.В. сам отказался подписывать процессуальные документы и давать объяснения.
Разночтения в протоколе об административном правонарушении при указании места происшествия в графе "место происшествия" и при описании события правонарушения, были устранены при рассмотрении дела мировым судьей и установлено, что правонарушение было совершено Жуковым А.В. в районе (адрес), что самим Жуковым А.В. не оспаривалось.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, составляет один год.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Жукова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 16 ноября 2017 года.
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения Жукова А.В. к административной ответственности начал исчисляться с 16 ноября 2017 года и истек 16 ноября 2018 года. Следовательно, 26 января 2018 года Жуков А.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Жукова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Административное наказание назначено Жукову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Жукова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 26 января 2018 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Алексея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Жукова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка