Постановление Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 года №4А-829/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 4А-829/2017
 
г. Волгоград 27 сентября 2017 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье»» Фролова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 27 марта 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье»»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 27 марта 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье»» (далее - ООО «УК «Поволжье»», Общество) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2017г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Представитель ООО «УК «Поволжье»» обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, просит отменить решение судьи второй инстанции.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Административным органом в вину Общества вменялось нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 36 по ул. Чебышева г. Волгограда.
Рассматривая дело по существу, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Такой вывод судья первой инстанции обосновал отсутствием нормы, возлагающей на управляющую компанию обязанность по выполнению работ по установке газового оборудования. Кроме того, мировой судья сослался на нарушение административным органом установленного законом порядка уведомления юридического лица о проведении проверки, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением, влекущем недействительность результатов проверки.
Судья районного суда не согласился с данными выводами, установив, что административным органом проводилась внеплановая проверка в связи с поступившим обращением о нарушении лицензиатом лицензионных требований, которая не требует предварительного уведомления юридического лица. Также указал на несоответствие выводов мирового судьи о надлежащем исполнении Обществом обязанностей по договору управления многоквартирным домом фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Отменив постановление мирового судьи и установив, что срок давности привлечения ООО «УК «Поволжье»» к административной ответственности истёк, судья районного суда прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Однако такое решение противоречит нормам процессуального права.
Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужили материалы проведённой управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда проверки, поступившие в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области 29 ноября 2016 г. (л.д. 13).
Следовательно, с учётом положений ст. 4.5 КоАП РФ, разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, срок давности привлечения ООО «УК «Поволжье»» к административной ответственности по настоящему делу истёк 28февраля 2017 г.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г., ответ на вопрос № 6), за пределами установленного срока давности судья районного суда отменил постановление судьи первой инстанции и вынес решение о прекращении производства по делу с указанием иного основания, ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, решение судьи районного суда подлежит отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу удовлетворить, решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2017 г. отменить, оставив без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 27 марта 2017 г.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка