Постановление Самарского областного суда от 14 июля 2016 года №4А-829/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2016 года Дело N 4А-829/2016
 
г. Самара 14 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Морозова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары от 28.04.2016 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 06.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары от 28.04.2016 г. Морозов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.06.2016 г. постановление мирового судьи от 28.04.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Морозов М.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала, нарушение процедуры освидетельствования и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Морозов М.А. ... в 00 часов 05 минут на < адрес> в < адрес> управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Морозовым М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.4); протокол об отстранении Морозова М.А. от управления транспортным средством, с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, - от ... (л.д.5); акт освидетельствования Морозова М.А. на состояние алкогольного опьянения № от ... с приложенными чеками, в которых отражены время освидетельствования ... и показания прибора АКПЭ-01 № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе-0.495 мг\л, 0.235 мг\л, 0.195 мг\л, и то, что выдох Морозовым М.А. прерван (л.д. 6-9); протокол о направлении Морозова М.А. на медицинское освидетельствование, с указанием на признаки опьянения, несогласия инспектора ДПС с результатом освидетельствования на месте и согласия Морозова М.А. пройти медицинское освидетельствование, - от ... (л.д.11); протокол задержания транспортного средства от ... (л.д.12); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ... , согласно которому у Морозова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения и указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 295 мг\л (л.д.13); рапорт инспектора ДПС ФИО1 от ... (л.д.3); показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании ... ; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Морозова М.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Морозовым М.А. автомобилем ... подтверждается рапортом от ... и показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ... , согласно которым ... во время несения службы в < адрес> увидели как к а\м «Автомобиль А» подошел ранее незнакомый Морозов М.А. без майки, сел за руль и начал движение. Остановив данный а\м под управлением Морозова М.А., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ответил согласием. Поскольку при освидетельствовании Морозов М.А. несколько раз прерывал выдохи, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В результате освидетельствования в СОНД у Морозова М.А. было установлено состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Показания сотрудников ДПС подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения Морозовым М.А. освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального прибора, на котором несколько раз отражались показания о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе-0.495 мг\л, 0.235 мг\л, 0.195 мг\л с пометкой, что выдох прерван.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Морозовым М.А. ... транспортным средством и проводящих процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Морозова М.А. не установлено.
Кроме того, факт управления Морозовым М.А. автомобилем ... подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Морозов М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, - при наличии которых Морозов М.А. управлял транспортным средством. Согласившись с содержанием протокола об административном правонарушении, Морозов М.А. в строке объяснений собственноручно указал, что ... выпил стакан вина, по необходимости перегнал транспортное средство к дому, и поставил свои подписи без каких-либо возражений.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Морозова М.А. о том, что он транспортным средством не управлял, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно и в полной мере опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают факт управления Морозовым М.А. автомобилем.
Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.
Морозов М.А.. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицал состояние опьянения.
Освидетельствование Морозова М.А. проводилось сотрудниками ДПС в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Наличие у Морозова М.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - определенных инспектором, было подтверждено медицинским освидетельствованием, в ходе которого у Морозова М.А. было установлено состояние опьянения (л.д. 13-14).
Доводы Морозова М.А. о нарушении врачом ГБУЗ «СОНД» процедуры медицинского освидетельствования, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, несогласие инспектора ДПС с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Морозова М.А. «согласен», подтвержденная его подписью.
Медицинское освидетельствование Морозова М.А. проводилось в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» врачом ФИО3, имеющей удостоверение СОНД от ... , в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Заключение о нахождении Морозова М.А. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения, отмеченных в разделах 7, 9, 10, 11, 14 Акта и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Вывод о нахождении Морозова М.А. в состоянии опьянения, а также результаты первого освидетельствования-0, 295 мг/л и второго-0, 290 мг/л отражены в акте медицинского освидетельствования установленной формы.
В акте медицинского освидетельствования № от ... со слов Морозова М.А. указано, что ... в 22 часа употреблял вино.
Полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование, правильность процедуры освидетельствования, по итогам которого у Морозова М.А. установлено состояние опьянения, были проверены судебными инстанциями. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта не установлено.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Морозова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ.
Иные доводы Морозова М.А., в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Морозова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.04.2016 г. постановления о привлечении Морозова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей районного суда. В решении судьи от 06.06.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Морозова М.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары от 28.04.2016 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 06.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова М.А., оставить без изменения, а надзорную жалобу Морозова М.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка