Постановление Красноярского краевого суда от 21 ноября 2014 года №4А-829/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 4А-829/2014
 
г.Красноярск 21 ноября 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Рыжкова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского от 19 мая 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Рыжкова А.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского от 19 мая 2014 года Рыжков А.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2014 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Рыжкова А.М.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Рыжков А.М. просит отменить судебные решения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, автомобилем он не управлял, поэтому требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Не было понятых, сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу, так как является заинтересованным лицом. Спиртное употребил после аварии, чтобы согреться в зимнее время.
Проверив судебные постановление и решение с учетом доводов жалобы, оснований к их отмене не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 16 февраля 2014 года в 02 часа 30 минут на 8 км. автодороги Ачинск ... , Рыжков А.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения у Рыжкова А.М., с чем он согласился, поставив свою подпись; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых, а также другими материалами дела.
Указанные доказательства приведены и проанализированы в судебных решениях, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, факт употребления спиртных напитков после ДТП не оспаривался Рыжковым А.М. и в судебных заседаниях у мирового и федерального судей.
При составлении протокола об административном правонарушении Рыжков А.М. не указывал на то, что автомобилем он не управлял. Об этом он стал говорить уже в ходе рассмотрения дела в суде.
Названными доказательствами также подтверждается и то, что протоколы и акт освидетельствования были составлены в присутствии понятых, которые расписались в них.
Как видно из представленных материалов, Рыжковым А.М. мировому судье заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - понятых. Мировой судья ходатайство удовлетворил и принял меры для обеспечения их явки в судебное заседание. Неявка понятых в судебное заседание не может расцениваться, как отсутствие вины Рыжкова А.М. в совершенном административном правонарушении, поскольку вина его была доказана совокупностью иных относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.
Ссылка Рыжкова А.М. в жалобе на то, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, а потому не может быть привлечен в качестве свидетеля по делу, несостоятельна. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Ответственность за невыполнение водителем указанного требования Правил предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия Рыжкова А.М. правильно квалифицировали по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, то мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности переквалификации действий Рыжкова А.М. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены.
С учетом изложенного, судебные решения изменению или отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил :
постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского от 19 мая 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Рыжкова А.М. оставить без изменения, жалобу Рыжкова А.М. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка