Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-829/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 года Дело N 4А-829/2014
г. Барнаул «24» сентября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Е на постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 13 ноября 2013 года и решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года, которыми
Е, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 октября 2013 года Е ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе дома № по < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Е - К - без удовлетворения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Е просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он спал в автомобиле и не управлял им; права ему сотрудниками полиции разъяснены не были, подписывать какие-либо документы ему не предлагали, копию протокола об административном правонарушении не выдавали; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ему не предлагали; показания сотрудников полиции и составленные ими процессуальные документы не могут быть приняты в качестве доказательств его вины, поскольку они заинтересованы в исходе дела; ходатайство о вызове в судебное заседание понятых оставлено судьей без внимания; сотрудник полиции ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, не был допрошен в судебном заседании; чек алкотектора понятыми не подписан; при рассмотрении дела судьями обеих инстанций нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Е явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Е не согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от подписания акта освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 5-6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Е не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 9), письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-8) и рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Е в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет правового значения, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Е. автомобилем не управлял и спал в нем, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудника полиции ФИО6, который пояснил, что другим сотрудником полиции ФИО1 в его присутствии был остановлен автомобиль «< данные изъяты>», под управлением водителя Е., затем водитель убежал, и они начали разыскивать его на служебном автомобиле. Впоследствии на < адрес> они заметили ранее остановленный ими автомобиль «< данные изъяты>» и стали его преследовать, за рулем находился Е с явными признаками алкогольного опьянения, кроме него в автомобиле больше никого не было. После остановки транспортного средства они посадили водителя Е в служебный автомобиль и отъехали на освещенный участок улицы рядом с администрацией < данные изъяты> для составления административного материала (л.д. 81 об.- 82). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имелось.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 также пояснили, что ДД.ММ.ГГ около < данные изъяты> видели, как из кабины стоящего возле их дома на < адрес> автомобиля «< данные изъяты>» сотрудники полиции вытащили Е посадили в служебный автомобиль и повезли в сторону администрации < данные изъяты> (л.д. 82 об. - 83).
К показаниям свидетеля ФИО5, указавшего на то, что Е спал в автомобиле и за руль не садился (л.д. 83), судья районного суда обоснованно отнесся критически, так как он знаком с заявителем и мог быть заинтересован в исходе дела.
Ссылка заявителя на то, что показания сотрудников полиции не могут рассматриваться в качестве доказательств его вины, поскольку последние являются заинтересованными в исходе дела лицами, подлежит отклонению, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что сотрудник полиции ФИО1, несмотря на направление ему судебного извещения, не был допрошен в качестве свидетеля, не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений.
Утверждение в жалобе об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО6 (л.д. 81 об. - 82), а также составленными в отношении Е процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, в связи с чем оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Е вышеуказанные протоколы не содержат.
Отсутствие подписей понятых на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (чеке алкометра) не имеет правового значения, так как Е. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса).
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не предлагали Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надуманным. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 5) и письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО (л.д. 7-8), заявителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что он не согласился с результатами проведенного освидетельствования и отказался указать об этом в акте освидетельствования, в присутствии двух понятых Е был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Данные обстоятельства подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6 (л.д. 81 об. - 82).
Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции не разъяснили ему права, не предложили расписаться в документах и не вручили копию протокола об административном правонарушении, также безосновательно и опровергается содержанием составленного в отношении Е об административном правонарушении, из которого усматривается, что в присутствии двух свидетелей ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и вручена копия данного протокола, однако от проставления соответствующих подписей он отказался, что в установленном законом порядке удостоверено должностным лицом, составившим протокол. Из письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО также следует, что Ефимов Д.П. отказался что-либо писать и расписываться в протоколах (л.д. 7-8).
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда оставлено без внимания ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе понятых, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления мирового судьи. Кроме того, данное процессуальное нарушение не является существенным, принимая во внимание наличие в материалах дела письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО
Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями обеих инстанций вопреки утверждению заявителя не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 13 ноября 2013 года и решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Е - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
