Постановление Нижегородского областного суда от 22 июля 2019 года №4А-828/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 4А-828/2019
г. Нижний Новгород 22 июля 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Маскайкина М.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 01 марта 2017 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Маскайкина ФИО4
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N от 01 марта 2017 года Маскайкин ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2019 года постановление должностного лица административного органа от 01 марта 2017 года изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Маскайкина М.С. - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 11 апреля 2019 года постановление должностного лица административного органа от 01 марта 2017 года и решение районного суда оставлены без изменения, жалоба Маскайкина М.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Маскайкин М.С. просит постановление должностного лица административного органа от 01 марта 2017 года и состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора безвозмездного пользования от 01 января 2015 года.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правил) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
В соответствии с п. 5 Правил под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.
В приложении N 3 к Правилам определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Нижний Новгород - Касимов со стороны г. Муром, 5 км +- 300 метров водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N свидетельство о регистрации транспортного средства N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,53 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 19,13%), с осевой нагрузкой 9,34 т на ось N 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 16,75%), с общей массой 27,6 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение + 10,40%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, является Маскайкин ФИО6, свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт совершения Маскайкиным М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, вывод о наличии в действиях Маскайкина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.
Таким образом, должностное лицо административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, а в дальнейшем и судебные инстанции при рассмотрении жалоб пришли к обоснованному выводу о виновности Маскайкина М.С. в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, выразившимся в превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства марки "МАЗ 551605-280", государственный регистрационный знак Е 017 НР/13 более чем на 10%.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями фактических обстоятельств дела не имеется. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судами были установлены, доказательства оценены в совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Маскайкина М.С. в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения при рассмотрении дела выявлено не было.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора безвозмездного пользования от 01 января 2015 года являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой и второй инстанций и были обоснованно отклонены по изложенным в судебных решениях основаниям.
По смыслу закона, разъясненного п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, на момент рассмотрения жалоб в суде первой и второй инстанций доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду первой и второй инстанции не представлено.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Представленные заявителем в суд копии документов не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.
Факт выбытия транспортного средства из владения Маскайкина М.С. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судов обеих инстанций о виновности Маскайкина М.С. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу судебных решений, жалоба не содержит.
Административное наказание Маскайкину М.С. назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 18 января 2019 года и наличия оснований, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно снижено судом первой инстанции до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Маскайкина М.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 01 марта 2017 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Маскайкина ФИО7 оставить без изменения, жалобу Маскайкина М.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка