Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года №4А-828/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 4А-828/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Фаниса Фаритовича Рахимкулова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, которым также уточнено время совершения административного правонарушения - 03 часа 37 минут, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, заявитель 4 ноября 2018 года в 02 часа 45 минут около дома 50 по проспекту Химиков города Нижнекамск Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с управлением транспортным средством марки "KIA" с государственным регистрационным знаком Р878КК/116 RUS, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N475, Ф.Ф. Рахимкулову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний ответил отказом.
В соответствии с пунктом 10 Правил, Ф.Ф. Рахимкулов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); бумажным носителем, распечатанным прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k (л.д.7) где зафиксирован отказ Ф.Ф. Рахимкулова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); объяснениями понятых (л.д.10,11); рапортами сотрудников полиции (л.д.12,13,14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 ТМ N260164 от 4 ноября 2018 года следует, что Ф.Ф. Рахимкулов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое он отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых с указанием их персональных данных.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции привлекались понятые.
Меры обеспечения производства по делу применены к Ф.Ф. Рахимкулову в соответствии с требованиями статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.
Таким образом, Ф.Ф. Рахимкулов обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной статье Кодекса, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствии заявителя, несмотря на то, что заявитель обращался с ходатайством о переносе судебного заседания с указанием уважительных причин, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Между тем, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин для переноса судебного заседания, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года дело в отношении Ф.Ф. Рахимкулова принято к производству и назначено к слушанию 28 ноября 2018 года.
22 ноября 2018 года Ф.Ф. Рахимкулов обратился с ходатайством о передаче дела по месту жительства, которое было определением мирового судьи судебного участка N4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года удовлетворено и дело передано мировому судье судебного участка N3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан.
Определением мирового судьи судебного участка N3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года было принято к производству и назначено к слушанию на 18 декабря 2018 года.
12 декабря 2018 года Ф.Ф. Рахимкулов обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, вызове свидетелей и истребовании доказательств. Определением от 18 декабря 2018 года, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, в котором подробно изложил мотивы принятого решения. Ввиду изложенного, каких-либо оснований полагать, что заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании, воспользоваться услугами представителя (защитника) не имеется. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены, поскольку Ф.Ф. Рахимкулов обладал достаточным количеством времени для поиска защитника с целью оказания юридической помощи.
Указание в жалобе на то, что в процессуальных актах имеются исправления должностного лица, неверно указан адрес составления процессуальных документов, неверно указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, не влекут удовлетворения жалобы. Как следует из процессуальных документов, заявитель замечаний при оформлении не указал, от ознакомления с их содержанием отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их личные подписи с указаниями персональных данных и собственноручно написанные ими объяснения.
Вопреки суждениям заявителя, письменные объяснения понятых (л.д.10,11) являются допустимыми доказательствами по делу, они согласуются между собой и иными представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо достоверных сведений о том, что понятые являлись заинтересованными по делу лицами материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что Ф.Ф. Рахимкулов не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, является несостоятельным, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Согласно разъяснениям изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
Факт управления транспортным средством именно Ф.Ф. Рахимкуловым подтверждается в том числе рапортами инспекторов ДПС (л.д. 12-13).
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспекторами ДПС сведений относительно факта управления Ф.Ф. Рахимкуловым транспортным средством оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к Ф.Ф. Рахимкулову, а также личной, либо служебной заинтересованности, материалы дела не содержат.
Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Ф.Ф. Рахимкуловым указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.
Вышеперечисленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда, неустранимых сомнений в виновности заявителя не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Фаниса Фаритовича Рахимкулова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка