Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-828/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 4А-828/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Шулинина А.Г., Колесник В.В., действующих на основании ордеров в качестве защитников Мамедова Г.Н. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2018 года, вынесенные в отношении Мамедова Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2018 года, Мамедов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.
Не согласившись с вынесенными в отношении Мамедова Г.Н. судебными актами по делу, его защитники обратились с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просят состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её частичного удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд автономного округа, защитники Мамедова Г.Н. привели в обоснование своего несогласия с состоявшимся постановлением значительное число доводов, аналогичных доводам жалобы, поданной в суд автономного округа, в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, адвокатами указано на тот факт, что личность лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, надлежащим образом не установлена.
Изложенные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей суда автономного округа исследованы не были.
В нарушение положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированная оценка доводам жалобы защитников лица, привлеченного к ответственности, в решении не дана.
Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, справке РАИБД и протоколам о задержании и доставлении, лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении является Мамедов (ФИО)9, (дата) года рождения (л.д.1, 11, 13, 14).
Тогда как, согласно рапортам сотрудников полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконного хранения оружия и боеприпасов к нему, установлено лицо, непосредственно причастное к совершению преступления, которым оказался Мамедов (ФИО)10, (дата) года рождения (л.д.3-4, 5-6, 7-8, 9-10).
К материалам дела об административном правонарушении также приобщена справка ФКУ ИК-1 УФСИН по Курганской области об освобождении по отбытии наказания в местах лишения свободы Мамедова (ФИО)10, (дата) года рождения (л.д.12).
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Сургутского городского суда названные противоречия не устранены, в постановлении указано, что дело рассмотрено в отношении Мамедова (ФИО)9, (дата) года рождения.
Сотрудники полиции, возбудившие производство по делу об административном правонарушении, а также осуществляющие меры, его обеспечивающие, по названным обстоятельствам допрошены не были.
Жалоба в суд автономного округа в порядке статей 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подана в частности Мамедовым (ФИО)10, (дата) года рождения (л.д.28).
Изложенное свидетельствует о том, что при пересмотре постановления по делу, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей суда автономного округа не приняты.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано обоснованным.
Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Следовательно, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2018 года, вынесенное в отношении Мамедова Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Леоненко Е.А. ? удовлетворить частично.
Решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2018 года, вынесенное в отношении Мамедова Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
