Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 4А-828/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 4А-828/2018
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Якубова Артура Лазаревича - Зимина А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N118 Волгоградской области от 24 июля 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Якубова Артура Лазаревича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Волгоградской области от 24 июля 2018 года Якубов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Якубов А.Л. признан виновным в том, что он 23апреля 2018 года в 13 часов 45 минут у дома N 37 по ул. Советская в г.Волгограде управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник Якубова А.Л. - Зимин А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ст. 27.12 КоАП РФ и требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, автор жалобы свои требования мотивирует отсутствием оснований для направления Якубова А.Л на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушением процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование и недоказанностью наличия в его действиях состав вменяемого административного правонарушения.
Полагает, что дело рассмотрено мировым судьёй неполно, невсесторонне и необъективно, представленным по делу доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьёй 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Полагаю, что названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Якубова А.Л. мировым судьей не были выполнены.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Постановлением мирового судьи Якубов А.Л. был привлечён к административной ответственности за то, что он 23апреля 2018 года в 13 часов 45минут у дома N 37 по ул. Советская в г.Волгограде он управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения.
В подтверждение факта управления Якубовым А.Л. транспортным средством в состоянии опьянения мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела акт медицинского освидетельствования N 237 от 23 апреля 2018 года, справку по результатам медицинского освидетельствования от 23 апреля 2018 года, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, признав их допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела по существу.
Однако полагаю данный вывод преждевременным ввиду следующего.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Якубов А.Л. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как нарушение речи, что соответствует положениям пункта 3 Правил освидетельствования.
В силу п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в следующих случаях:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 123035 от 23 апреля 2018 года (л.д. 8), основанием для направления Якубова А.Л. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, сведений о проведении в отношении Якубова А.Л. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат.
Однако мировым судьёй данные противоречия устранены не были, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС, составивший протоколы о применении к Якубову А.Л. мер обеспечения производства по делу, а также понятые, принимавшие участие в данных процессуальных действиях, в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам дела не допрашивались.
Кроме того, согласно п. 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно п. 15 которого медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно п. 4 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Однако справка по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 апреля 2018 года (л.д. 4), на которую ссылается мировой судья в постановлении, таковой не является, каких-либо данных, свидетельствующих о положительных результатах химико-токсикологических исследований, данная справка не содержит и, вопреки утверждению мирового судьи, факт нахождения Якубова А.Л. в состоянии опьянения не подтверждает.
Что же касается справки химико-токсикологических исследований от 27 апреля 2018 года, на которую имеется ссылка в акте медицинского освидетельствования (л.д. 10), то она в материалах дела отсутствует и мировым судьёй не исследовалась.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьёй не были выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, отклоняя ходатайство Якубова А.Л. об отложении рассмотрения дела, мировой судья без достаточных к тому оснований расценил его как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.
Данное судебное заседание было первым по делу, оснований полагать, что заявленное лицом ходатайство повлечёт необоснованное затягивание рассмотрения дела, создаст препятствия суду в осуществлении правосудия, не имелось. При этом Якубов А.Л. указал, что причиной заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела явилась необходимость воспользоваться юридической помощью защитника.
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства лишь по мотивам, изложенным в постановлении, является необоснованным и свидетельствует о нарушении права Якубова А.Л. на защиту, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, постановление мирового судьи от 24 июля 2018года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 118 Волгоградской области.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять необходимые меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, устранить имеющиеся по делу противоречия, дать оценку собранным по делу доказательствам, проверить все доводы настоящей жалобы и с учётом добытого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Якубова Артура Лазаревича - Зимина А.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N118 Волгоградской области от 24 июля 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Якубова Артура Лазаревича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N118 Волгоградской области.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
