Постановление Волгоградского областного суда от 08 сентября 2017 года №4А-828/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-828/2017
 
г. Волгоград 08 сентября 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Ф.Ю.Д. - адвоката С.С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от ... и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.Ю.Д.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от ... Ф.Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Ф.Ю.Д. признан виновным в том, что он ... у < адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ... вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ф.Ю.Д. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Ф.Ю.Д. - адвокат С.С.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ф.Ю.Д. состава правонарушения.
В обоснование своих требований защитник указывает, что при привлечении Ф.Ю.Д. к административной ответственности судами обеих инстанций были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обращает внимание на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении Ф.Ю.Д., должностным лицом указаны два основания для такого освидетельствования, которые взаимоисключают друг друга. При этом утверждение должностного лица, составившего протокол, о допущенной им ошибке и последующем ее исправлении в протоколе, опровергается пояснениями Ф.Ю.Д., согласно которым инспектор ДПС в его присутствии каких-либо исправлений в протокол не вносил. Более того, о внесенных изменениях в протокол Ф.Ю.Д. в последующем также уведомлен не был.
С учетом вышеизложенного автор жалобы полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поэтому судебные акты, которые были вынесены на основании указанного протокола, подлежат отмене.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе защитника Ф.Ю.Д. - адвоката С.С.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Ю.Д. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... у < адрес> Ф.Ю.Д. управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Ф.Ю.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Между тем, Ф.Ю.Д. не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Ф.Ю.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (<.......>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ... и приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (<.......>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... <.......>); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... <.......>); письменными объяснениями понятых К.И.А. и К.В.В. <.......>); показаниями инспектора ДПС О.Д.С., данными им при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, а также показаниями свидетеля К.И.А., допрошенного судом апелляционной инстанции, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Ф.Ю.Д. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Ф.Ю.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ф.Ю.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы Ф.Ю.Д. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы защитника Ф.Ю.Д. - адвоката С.С.В. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Довод жалобы защитника о недопустимости такого доказательства как протокол о направлении на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела после отстранения Ф.Ю.Д., у которого имелись признаки опьянения, указанные в протоколе № <...>, от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился в присутствии двух понятых.
Согласно акту № <...>, состояние опьянение у Ф.Ю.Д. установлено не было (<.......>).
Между тем, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования был отрицательным, Ф.Ю.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он в присутствии двух понятых отказался (<.......>).
Данные обстоятельства подтвердили при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций инспектор ДПС О.Д.С. и свидетель К.И.А., принимавший участие в качестве понятого.
Таким образом, основанием для направления Ф.Ю.Д. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что Ф.Ю.Д. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Что же касается указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что основанием для этого явился отказ Ф.Ю.Д. от освидетельствования на месте, то данное обстоятельство, с учетом пояснений инспектора ДПС О.Д.С., свидетеля К.И.А., а также имеющихся материалов дела, было верно расценено судами как ошибка, которая не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Более того, как видно из протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний к протоколу у Ф.Ю.Д. не имелось, с протоколом он был согласен (<.......>).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Ф.Ю.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ф.Ю.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ф.Ю.Д., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Ф.Ю.Д. - адвоката С.С.В. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу защитника Ф.Ю.Д. - адвоката С.С.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от ... и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.Ю.Д. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка