Постановление Красноярского краевого суда от 28 октября 2016 года №4А-828/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2016 года Дело N 4А-828/2016
 
г. Красноярск 28 октября 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Федорченко А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края от 07 июня 2016 года и решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорченко А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края от 07 июня 2016 года Федорченко А.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на данное постановление - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Федорченко А.П. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД не видели факт управления автомобилем. Объяснения очевидцев ФИО4 и ФИО5 были получены после составления протокола об административном правонарушении, административное расследование не проводилось. Освидетельствование проводилось несколько раз, прибор выдавал нулевой результат. На момент возбуждения дела об административном правонарушении срок действия свидетельства о поверке истек. Прибор, которым проводилось освидетельствование, был неисправен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до проведения освидетельствования. С результатами освидетельствования был не согласен, но на медицинское освидетельствование направлен не был. Во время отстранения от управления автомобилем видеозапись не производилась. Понятые при отстранении не присутствовали. Их пояснения были написаны сотрудником ГИБДД.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 09 мая 2016 года в 21 час 00 минут, на автодороге < адрес>, в районе < адрес>, Федорченко А.П. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Федорченко А.П. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством был отстранен Федорченко А.П. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением прибора «Alkotest 6810» заводской номер - №, дата последней поверки прибора 01 июня 2015 года, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного Федорченко А.П. был согласен; записью тест-выдоха, согласно которой доля концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 95 мг\л; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями Федорченко А.П., который указывал, что употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5; показаниями свидетеля ФИО4, указывавшего, что именно Федорченко А.П. управлял автомобилем, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а также другими материалами дела.
Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судьи пришли к правильному выводу о виновности Федорченко А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
То обстоятельство, что инспектора ДПС ГИБДД не видели сам факт управления Федорченко А.П. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку о совершении административного правонарушения им было сообщено свидетелями.
Из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они являлись очевидцами того, как Федорченко А.П. управлял автомобилем, в том числе факта движения автомобиля и факта обнаружения за его управлением Федорченко А.П.
Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с объяснениями Федорченко А.П., из которых следует, что 09 мая 2016 года в дневное время он употребил спиртные напитки, примерно около 21 часа поехал в магазин, возле которого у него произошел конфликт с неизвестным ему мужчиной.
Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной судьями доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.
Вопреки доводам, жалобы освидетельствование на состояние опьянения в отношении Федорченко А.П. проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest-6810 (заводской номер №), прошедшим в установленном порядке поверку, действительным до 01 июня 2016 года).
Судебными инстанциями установлено, что процедура освидетельствования проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку прибор Алкотектор PRO100 был неисправен, отсутствовала возможность забора выдыхаемого воздуха, он был заменен на прибор Alcotest-6810, заводской номер №, что не противоречит положениям Административного регламента.
Доводы жалобы о том, что Федорченко А.П. должны были провести медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку он согласился с результатами освидетельствования, проведенного на месте, что подтверждается письменными объяснениями и показаниями понятых, в присутствии которых были проведены процессуальные действия, что последние удостоверили своими подписями.
Доводы жалобы о том, что письменные объяснения понятых написаны сотрудниками ГИБДД, не ставят под сомнение достоверность и допустимость означенных доказательств, а свидетельствует лишь о последовательности и соответствии друг другу объяснений, которые понятые давали относительно известных им обстоятельств, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Федорченко А.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края от 07 июня 2016 года и решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорченко А.П. оставить без изменения, жалобу Федорченко А.П. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка