Постановление Самарского областного суда от 28 июля 2016 года №4А-828/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2016 года Дело N 4А-828/2016
 
г. Самара 28 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя Кондратьева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 07.02.2016 года и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 07.02.2016 года Кондратьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 12.05.2016 года постановление мирового судьи от 07.02.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1 указал: на незаконность и необоснованность привлечения Кондратьева В.И. к административной ответственности, поскольку транспортным средством < данные изъяты> г/н № при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Кондратьев В.И. не управлял, что подтверждается видеозаписью, исследованной мировым судьей при рассмотрении дела, из которой следует, что транспортное средство < данные изъяты> г/н № не движется во время, указанное сотрудниками ДПС ФИО5 и ФИО8; судьей районного суда необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также показаниям свидетеля ФИО4, подтвердивших тот факт, что Кондратьев В.И. во время, указанное сотрудником ДПС ФИО5 (в 20:00-20:01), транспортным средством < данные изъяты> г/н № не управлял, поскольку до вышеуказанного времени данный автомобиль уже находился в кювете; судебными инстанциями не принято во внимание, что инспектор ДПС ФИО5 выехал к месту нахождения автомобиля < данные изъяты> г/н № по поступившему телефонному звонку о том, что вышеуказанный автомобиль застрял в кювете, что опровергает показания ФИО5 об осуществлении движения автомобиля < данные изъяты> г/н № на момент приезда сотрудников ДПС; противоречивость показаний сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО8 в той части, кто из них управлял патрульным автомобилем и открывал дверь автомобиля < данные изъяты> г/н №, работал ли двигатель автомобиля < данные изъяты> г/н № на момент приезда сотрудников ДПС; на противоправность действий сотрудников ДПС по удержанию Кондратьева В.И. в патрульном автомобиле; на необоснованность выводов судьи районного суда, что к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 об управлении 07.01.2016 года транспортным средством < данные изъяты> г/н № ФИО9 (сыном Кондратьева В.И.) следует отнестись критически; письменные объяснения свидетеля ФИО7 не являются допустимым доказательством, поскольку объяснения отбирались после составления административного материала и в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей ФИО7 данные объяснения не подтвердил, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Кондратьева В.И. состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 07.01.2016 года в 20 часов 00 минут Кондратьев В.И., управляя автомобилем < данные изъяты> г/н № на < адрес> с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Кондратьевым В.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 07.01.2016 года (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2016 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства < данные изъяты> г/н № Кондратьева В.И. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07.01.2016 года, в котором зафиксирован отказ Кондратьева В.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.6); письменные объяснения понятых ФИО14 и ФИО15 от 07.01.2016 года, в которых они указали, что в их присутствии Кондратьев В.И. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, а также от объяснений и подписи протоколов (л.д.8-9); рапорт сотрудника ДПС ФИО5 от 08.01.2016 года, в котором указано, что по поступившей информации об управлении водителем транспортным средством «Ока» с признаками алкогольного опьянения на < адрес> примерно в 20 часов вместе с инспектором ДПС ФИО8 приехали по указанному адресу, где увидели автомашину < данные изъяты> г/н №, которая ехала сто стороны инкубаторной птицеводческой станции, и заметив их патрульный автомобиль, резко съехала в кювет, подъехав к данной автомашине, установили, что автомашиной управлял Кондратьев В.И. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, от которого Кондратьев В.И. отказался, и медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, в связи с чем составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кондратьева В.И. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении 28.01.2016 года мировым судьей административного дела Кондратьев В.И. не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования, пояснив, что никому из сотрудников ДПС не говорил, что 07.01.2016 года автомобилем < данные изъяты> г/н № управлял его сын ФИО9 (т.1 л.д.77-78).
Факт управления Кондратьевым В.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается подробными показаниями свидетеля ФИО5 (сотрудника ДПС), допрошенного мировым судьей 28.01.2016 года, который указал, что 07.01.2016 года примерно в 20 часов ему на сотовый телефон поступило сообщение об управлении транспортным средством по < адрес> водителем в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь на патрульном автомобиле с инспектором ДПС ФИО8 в сторону < адрес>, на расстоянии 5 метров увидели свет фар автомашины, двигавшейся от «Инкубатора» во встречном им направлении, который внезапно погас. Подъехав на перекресток < адрес>, увидели съехавшую в снег автомашину < данные изъяты> г/н № «< данные изъяты>» синего цвета с выключенным светом фар и заглушенным двигателем, с водительского места вышел Кондратьев В.И., при этом каких-либо следов человека, уходящего от автомашины, следов её откапывания, попыток вытолкнуть автомашину из заноса вокруг данной автомашины не было. Кроме ФИО10 и ФИО7 в автомашине «< данные изъяты>» больше никого не было. Выйдя из автомашины «< данные изъяты>», Кондратьев В.И. пояснил, что его занесло и попросил вытащить автомашину из снега. Поскольку у Кондратьева В.И. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая походка, его пригласили в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Кондратьев В.И. отказался, в связи с чем на него составили протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении Кондратьева В.И. фиксировались на камеру видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле ДПС. От подписи в протоколах и объяснений Кондратьев В.И. отказался, ключи от автомашины < данные изъяты> г/н № и документы на автомашину Кондратьев В.И. не предъявил. Показаниями свидетеля ФИО7, опрошенного в присутствии жены, подтвердившего, что в автомашине < данные изъяты> г/н № он с Кондратьевым В.И. находились вдвоем, и данной автомашиной управлял Кондратьев В.И.(т.1 л.д.85-89).
Показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах задержания автомашины < данные изъяты> г/н № подтверждаются и письменными объяснениями ФИО7 от 07.01.2016 года, в которых он указал, что 07.01.2016 года в 17 часов Кондратьев В.И. в нетрезвом состоянии управлял автомашиной < данные изъяты> г/н № (т.1 л.д.10).
Вопреки доводам, изложенным представителем ФИО1 в надзорной жалобе, отсутствуют основания считать, что вышеприведенные письменные объяснения свидетеля ФИО7 недопустимое доказательство, поскольку данные объяснения ФИО7 прочитал и, указав, что с его слов записано верно, подписал (т.1 л.д.10).
Кроме того, в ходе рассмотрения 28.01.2016 года мировым судьей административного дела, свидетель ФИО7 подтвердил, что подпись в письменных объяснениях от 07.01.2016 года принадлежит ему и запись по окончании опроса выполнена им собственноручно (т.1 л.д.82-83).
Допрошенная в ходе рассмотрения 28.01.2016 года мировым судьей административного дела свидетель ФИО11 (супруга ФИО7) подтвердила, что 07.01.2016 года в её присутствии сотрудник ДПС опрашивал её мужа ФИО7, который пояснил, что 07.01.2016 года он и Кондратьев В.И. ехали на автомашине и застряли в снегу (т.1 л.д.79-80).
Факт управления Кондратьевым В.И. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12 (начальника ОГИБДД О МВД России по < адрес>), который пояснил, что 08.01.2016 года примерно в 9-10 часов утра ему на сотовый телефон позвонил Кондратьев В.И. и попросил встретиться, объяснив, что он управлял автомашиной и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, просил разрешить данный вопрос (т.1 л.д.127-130).
Свидетель ФИО13 (старший инспектор ОГИБДД О МВД России по < адрес>) пояснил, что к нему приезжал Кондратьев В.И. и предлагал разрешить вопрос, указывая, что 07.01.2016 года за рулем автомашины < данные изъяты> г/н № находился ФИО7 (т.1 л.д.155-156).
Свидетели ФИО14 и ФИО15 (понятые) при рассмотрении 28.01.2016 года мировым судьей административного дела подтвердили факт отказа Кондратьева В.И. в их присутствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколах (т.1 л.д.83-84).
В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей также обозревалась видеозапись с видеорегистратора, из которой мировым судьей установлено, что сначала Кондратьев В.И. подтверждал факт управления им транспортным средством < данные изъяты> г/н №, указывая, что виноват в этой ситуации, не прав, а впоследствии стал отрицать факт управления транспортным средством, указывая, что данной автомашиной управлял ФИО7 (т.1 л.д.85, 122-124, 125-126, 158).
Таким образом, факт управления Кондратьевым В.И. транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности вышеприведенных доказательств, которые не вызывают каких-либо сомнений в достоверности, достаточности и объективности.
Показаниям Кондратьева В.И. об управлении 07.01.2016 года автомашиной < данные изъяты> г/н № его сыном ФИО9, который его и ФИО7 отвозил домой, а по дороге из инкубаторной станции останавливался, вместе с сыном ФИО9 они подходили к ФИО16, у которого просили незамерзающую жидкость, по дороге его сын ФИО9 не справился с управлением, и автомашина съехала в сугроб, после чего они все вместе пытались вытолкнуть автомашину, а на момент отсутствия ФИО9, который пошел искать буксир, подъехали сотрудники ДПС и составили на него (Кондратьева В.И.) протокол, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку данные показания Кондратьева В.И. противоречат показаниям ФИО16, который в ходе рассмотрения 28.01.2016 года мировым судьей административного дела показал, что 07.01.2016 года с 19 до 22 часов находился дома и в этот день ФИО9, Кондратьева В.И. и ФИО7 не видел, свои письменные объяснения от 15.01.2016 года (л.д.34), в которых указал, что 07.01.2016 года на автомашине «< данные изъяты>», под управлением ФИО9, к нему приезжали Кондратьев В.И. и ФИО7, представленных суду ФИО1 - представителем Кондратьева В.И., не подтверждает, поскольку дал такие объяснения по просьбе Кондратьева В.И., у которого арендует гараж, чувствуя свою зависимость от него (т.1 л.д.81-82).
Показания Кондратьева В.И. являются крайне противоречивыми, поскольку в ходе производства по административному делу сначала Кондратьев В.И. не отрицал факт управления им автомашиной < данные изъяты> г/н № при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, затем стал утверждать, что автомашиной < данные изъяты> г/н № управлял ФИО7, что следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и видеозаписи, обозревавшейся мировым судьей при рассмотрении административного дела, а в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей показал, что автомашиной < данные изъяты> г/н № управлял его сын ФИО9 Показания Кондратьева В.И., приведенные в постановлении мирового судьи от 07.02.2016 года, в той части, что все вместе (Кондратьев В.И., ФИО9 и ФИО7) после заноса автомашины < данные изъяты> г/н № пытались вытолкнуть её из сугроба, а затем сын ФИО9 ушел искать автомобиль для буксира, не согласуются с показаниями сотрудника ДПС ФИО5, который пояснил, что возле автомашины < данные изъяты> г/н № каких-либо следов человека, уходящего от автомашины, следов её откапывания, попыток вытолкнуть автомашину из заноса вокруг данной автомашины не было.
Показания Кондратьева В.И., данные им при рассмотрении мировым судьей административного дела, в той части, что после 20 часов, когда автомашина < данные изъяты> г/н № находилась в кювете, он вышел на дорогу, чтобы остановить какую-нибудь автомашину и увидел мимо проезжавшую автомашину ФИО17, противоречат показаниям свидетеля ФИО17, который 02.02.2016 года мировому судье пояснил, что 07.01.2016 года после 19 часов находился дома, выехал из дома в начале 22 часов, и проезжая по < адрес> видел автомашину «< данные изъяты>», съехавшую в снег, автомашину «< данные изъяты>» сотрудников полиции и патрульный автомобиль ДПС, а также стоящего на дороге Кондратьева В.И. (т.1 л.д.130-131).
Оснований не доверять сотрудникам ДПС ФИО5, ФИО12, ФИО13, свидетелям ФИО11, ФИО16, ФИО14 и ФИО15, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе обозревавшейся мировым судьей видеозаписью, не имеется.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Кондратьева В.И. не знали, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС и вышеуказанными свидетелями Кондратьева В.И. мировым судьей не установлено.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным следует признать несостоятельными и доводы представителя ФИО1 о необоснованности выводов судьи районного суда, что к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 об управлении 07.01.2016 года транспортным средством < данные изъяты> г/н № ФИО9 (сыном Кондратьева В.И.) следует отнестись критически, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств.
Утверждение, что судебными инстанциями не принято во внимание, что инспектор ДПС ФИО5 выехал к месту нахождения автомобиля < данные изъяты> г/н № по поступившему телефонному звонку о том, что вышеуказанный автомобиль застрял в кювете, что опровергает показания ФИО5 об осуществлении движения автомобиля < данные изъяты> г/н № на момент приезда сотрудников ДПС, безосновательны и опровергаются вышеприведенными показаниями ФИО5, который в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела показал, что ему на сотовый телефон поступило сообщение об управлении транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы о противоречивости показаний сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО8 в той части, кто из них управлял патрульным автомобилем и открывал дверь автомобиля < данные изъяты> г/н №, работал ли двигатель автомобиля < данные изъяты> г/н № на момент приезда сотрудников ДПС, проверялись судьей районного суда и обоснованно отвернуты по убедительным мотивам, изложенным в решении от 12.05.2016 года.
Несостоятельны и доводы о противоправности действий сотрудников ДПС по удержанию Кондратьева В.И. в патрульном автомобиле, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 (сотрудника ДПС), признанных судом достоверными, следует, что после того, как в отношении Кондратьева В.И. были составлены процессуальные документы, а его автомашина < данные изъяты> г/н № извлечена из снежного заноса с помощью служебной автомашины «< данные изъяты>» участкового уполномоченного полиции ФИО18, Кондратьев В.И. ушел домой. Свидетель ФИО13 (старший инспектор ОГИБДД О МВД России по < адрес>) также пояснил, что на момент обращения Кондратьева В.И. каких-либо жалоб на действия сотрудников ДПС он не высказывал (т.1 л.д.155).
Доводы, изложенные представителем ФИО1 в надзорной жалобе, что Кондратьев В.И. не управлял автомашиной < данные изъяты> г/н №, что подтверждается видеозаписью, исследованной мировым судьей при рассмотрении дела, из которой следует, что транспортное средство < данные изъяты> г/н № не движется во время, указанное сотрудниками ДПС ФИО5 и ФИО8, судьей районного проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, оснований не доверять данным, содержащимся в административных протоколах, и другим доказательствам, представленным в материалах дела, не имеется.
В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у Кондратьева В.И. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что достоверно установлено судебными инстанциями, в действиях Кондратьева В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о виновности Кондратьева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Кондратьева В.И. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Кондратьева В.И. на постановление мирового судьи от 07.02.2016 года судьей Исаклинского районного суда Самарской области дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 12.05.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кондратьева В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Кондратьева В.И. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 07.02.2016 года и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кондратьева В.И. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя Кондратьева В.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка