Дата принятия: 27 января 2012г.
Номер документа: 4А-828/2011, 4А-34/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 года Дело N 4А-34/2012
г. Барнаул «27» января 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Трибельгорна В. И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка < адрес> Алтайского края от 08 ноября 2011 года, которым
Трибельгорн В. И., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, работающий в ООО < данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 31 августа 2011 года Трибельгорн В.И. 31 августа 2011 года в 15 час. 35 мин. управлял трактором < данные изъяты>, регистрационный номер *** двигался на < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Трибельгорн В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Трибельгорн В.И. просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудники ДПС не направили его на медицинское освидетельствование; освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых; понятым не были разъяснены их права и обязанности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Трибельгорном В.И. данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 2), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Трибельгорном В.И. воздухе составил 0, 915 мг/л (л.д. 3-4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Б.В.В. о том, что от заявителя исходил запах алкоголя (л.д.35), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Трибельгорн В.И. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудники ДПС не направили его на медицинское освидетельствование, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что с его результатами Трибельгорн В.И. согласился, о чем собственноручно расписался (л.д.4).
Ссылка заявителя на то, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых, при этом понятым не были разъяснены их права и обязанности, также не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи о наличии в действиях Трибельгорна В.И. состава вмененного ему правонарушения. Все протоколы им подписаны лично, а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Трибельгорна В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Трибельгорна В. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
