Постановление Самарского областного суда от 27 июля 2018 года №4А-827/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 4А-827/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "Альс" Гавриленковой Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N57 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 02.04.2018г. и решение Советского районного суда г.Самары от 06.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Альс",
установил:
постановлением и.о. заместителя прокурора Советского района г.Самары от 22.01.2018г. в отношении юридического лица - ООО "Альс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ за незаконное предложение от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за незаконное бездействие, связанное с занимаемым им служебным положением, в интересах данного юридического лица.
Постановлением мирового судьи судебного участка N57 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 02.04.2018г. ООО "Альс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Самары от 06.06.2018г. постановление мирового судьи от 02.04.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО "Альс" Гавриленкова Е.Б. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ООО "Альс" к административной ответственности и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; полагает, что назначенное наказание в виде штрафа 1000000 рублей является чрезмерно суровым, не соответствует характеру совершения правонарушения и целям наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ; указывает на необходимость назначения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ; просит состоявшиеся судебные решения в отношении ООО "Альс" отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения или освободить от административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений и правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.14 указанного закона, применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением образуют для юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ООО "Альс" в лице его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 18.01.2017г. и приказа о приёме на работу на должность юрисконсульта ООО "Альс" N14 от 01.08.2016г., 11.09.2017г. в период времени около 17 часов 30 минут в служебном кабинете начальника ОВ и РП N3 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самара ФИО2 по адресу расположения помещения ОП N3 УМВД России по <адрес>: <адрес> осуществлено незаконное предложение ежемесячной взятки в виде денежного вознаграждения в размере "10 деревянных денег" в интересах юридического лица ООО "Альс" должностному лицу -начальнику ОВ и РП N 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самара ФИО2 за совершение им (ФИО2) заведомо незаконных действий (бездействия), связанных с занимаемым им служебным положением, по возврату ранее изъятой в ходе проверки алкогольной продукции, дальнейшему покровительству предприятия - ООО "Альс", выраженному в непроведении каких-либо проверок помещения продуктового магазина ООО "Альс", расположенного по адресу: <адрес>.
Выявленное нарушение явилось основанием для возбуждения и.о. заместителя прокурора Советского района г.Самары 22.01.2018г. в отношении юридического лица - ООО "Альс" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
В подтверждение, что ООО "Альс" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2018г. (л.д.3-6); решение о проведении проверки от 10.01.2018г. (л.д.8); почтовые реестры, подтверждающие факт направления решения и постановления в адрес ООО "Альс" (л.д.9-13); постановление о рассекречивании сведений от 11.09.2017г. (л.д.16-17); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 11.09.2017г. (л.д.14-15); рапорт о/у ОВ и РП N3 ОЭП и КП N3 ОЭБ и ПК У МВД России по г.Самаре ФИО3 об обнаружении признаков состава преступления от 11.09.2017г. (л.д.18); постановление о проведении оперативного эксперимента от 11.09.2017г. (л.д.19); акт выдачи специальных технических средств от 11.09.2017г. (л.д.20); акт личного досмотра перед проведением ОРМ от 11.09.2017г. (л.д.21); акт личного досмотра после проведения ОРМ от 11.09.2017г. (л.д.22); акт изъятия специальных технических средств от 11.09.2017г. (л.д.23); акт оперативного эксперимента от 11.09.2017г. (л.д.24); аудиозапись и стенограмма разговора ФИО2 с представителем ООО "Альс" ФИО7, состоявшегося 11.09.2017г. (л.д.25-26); акт осмотра видеозаписи и расшифровки аудиозаписи от 11.09.2017г. (л.д.27-30); опрос начальника ОВ и РП N 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самара ФИО2 от 11.09.2017г. (л.д.31-32); опрос ФИО4 от 11.09.2017г., согласно которому он подтвердил свое участие при производстве оперативного эксперимента 11.09.2017г. в качестве представителя общественности (л.д.33-34); опрос ФИО5 от 11.09.2017г., согласно которому он подтвердил свое участие при производстве оперативного эксперимента 11.09.2017г. в качестве представителя общественности (л.д.35-36); свидетельство о государственной регистрации ООО "Альс" (л.д.37); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО "Альс" (л.д.38); копия Устава ООО "Альс" (л.д.39-41); опрос директора ООО "Альс" Гавриленковой Е.Б. от 12.09.2017г., подтвердившей факт проведения 07.09.2017г. в ее магазине проверки, обстоятельства выявления нарушения в части продажи продавцом пива, и то, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "Альс" осуществляет она, а также - ФИО6 (л.д.42-43); приказ ООО "Альс" от 15.01.2016г. о назначении на должность директора указанного юридического лица Гавриленковой Е.Б. (л.д.45); опрос ФИО7 от 11.09.2017г., согласно которому он предоставляет интересы ООО "Альс" во всех государственных и муниципальных органах, а также занимается оформлением документов организации. В связи с проводимой проверкой им представлены документы в отношении ООО "Альс", а также товарно-транспортные документы на изъятую алкогольную продукцию (л.д.46-47); объяснения ФИО7 от 13.12.2017г., подтвердившего обстоятельства изъятия 07.09.2017г. в ходе проверки из магазина ООО "Альс", чьи интересы он представляет алкогольной продукции на сумму около 40000 рублей и прибытия 11.09.2017г. в ОП N3 УМВД России по г.Самаре для возврата изъятой алкогольной продукции, при этом, не оспаривал факт разговора с начальником ОВ и РП N 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самара ФИО2 (л.д.48); приказ о приеме на работу ФИО7 в ООО "Альс" от 01.08.2016г. (л.д.49); трудовой договор от 01.08.2016г., заключенный между ООО "Альс" и ФИО7 (л.д.50-53); должностная инструкция ФИО7 от 01.08.2016г. (л.д.54-55); доверенность на ФИО7 от ООО "Альс" от 18.01.2017г. (л.д.57); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альс" от 11.12.2017г. (л.д.58-61); выписка из приказа N432 л/с от 17.04.2017г. о назначении ФИО2 на должность начальника отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Советскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Самаре (л.д.69); копия протокола осмотра места происшествия от 07.09.2017г. об осмотре торгового помещения магазина "Продукты" ООО "Альс" по адресу: <адрес>А и изъятии алкогольной продукции - пива различных марок в общей сумме 726 единиц (л.д.70-73); копия акта проверочной закупки от 07.09.2017г. (л.д.74); копия должностной инструкции по должности начальника отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Советскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 от 03.04.2017г. (л.д.138-146), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "Альс" в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно признано предыдущими судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено в отношении юридического лица - ООО "Альс" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.4 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Альс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы директора ООО "Альс" Гавриленковой Е.Б. на постановление мирового судьи от 02.04.2018г. судьей Советского районного суда г.Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 06.06.2018г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица - ООО "Альс" к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Оперативно-розыскные действия сотрудников полиции, проведенные на основании полученных сведений о признаках совершения противоправного деяния, не ограничивали конституционные права представителя и юрисконсульта ООО "Альс" ФИО7, произведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Учитывая, что уполномоченное должностное лицо зафиксировало, согласно рассекреченного материала, факт правонарушения, который наблюдался лично начальником ОВ и РП N3 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самаре ФИО2, документы по оформлению факта правонарушения составлены с соблюдением требований закона и подтверждают предложение в интересах юридического лица должностному лицу денежных средств за совершение бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением в интересах данного юридического лица, вина юридического лица - ООО "Альс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ является доказанной.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения и подтверждают возможность совершения должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) в пользу юридического лица, способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействия).
Доводы надзорной жалобы о необходимости назначения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Поскольку данных, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено, обстоятельства для снижения размера назначенного ООО "Альс" административного наказания отсутствуют.
Наказание ООО "Альс" назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное наказание, является справедливым.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что юрисконсульт ООО "Альс" ФИО7 вопреки указаниям директора ООО "Альс" и антикоррупционной политики, проводимой в Обществе, по собственной инициативе предложил деньги за совершение заведомо незаконных действий по возврату алкогольной продукции, дальнейшему покровительству предприятия и не проведению в отношении него каких-либо проверок, являлись предметом исследования судьями нижестоящих судебных инстанций и отвергнуты по обоснованным мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях и не требующим дополнительных разъяснений.
Доводы надзорной жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным несостоятельны.
В соответствии со ст.2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и могут быть учтены как смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Принимая во внимание, что правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность и согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений, квалификация действий ООО "Альс" как малозначительное правонарушение невозможна.
Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на противоречие оспариваемых судебных постановлений сложившейся судебной практике основанием для их отмены служить не может, поскольку другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела. В Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд принимает решение с учётом своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств, представленных по рассматриваемому делу.
Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица - ООО "Альс", по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N57 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 02.04.2018г. и решение Советского районного суда г.Самары от 06.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Альс" оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО "Альс" Гавриленковой Е.Б. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка