Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-827/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 4А-827/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Чудова С. А. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда <адрес> от 19 июня 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула от 9 апреля 2018 года, которым
Чудов С. А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 3 ноября 2017 года Чудов С.А. в 01 час 25 минут 3 ноября 2017 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался от дома N 247а к дому N 247 по ул.Антона Петрова в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 01 час 50 минут 3 ноября 2017 года в районе дома N 247 по ул.Антона Петрова в г.Барнауле при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула от 25 декабря 2017 года по ходатайству Чудова С.А. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 июня 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Чудова С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чудов С.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушен принцип презумпции невиновности; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО; по делу не допрошены сотрудники полиции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Чудова С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Чудов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке с привлечением двух понятых.
Таким образом, Чудов С.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.6), письменными объяснениями понятых ФИО, ФИО (л.д.7-8), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д.11), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО (л.д.83-84), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.81), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Чудова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Чудов С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанным должностным лицом и понятыми, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО При этом показания понятого ФИО мировым судьей правильно отвергнуты как противоречащие совокупности иных доказательств, в том числе вышеуказанному протоколу, подписанному последним без замечаний, его письменному объяснению. Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки утверждению заявителя, факты отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает.
Ссылка в жалобе на то, что не были допрошены сотрудники полиции, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что был допрошен сотрудник полиции ФИО То обстоятельство, что не был допрошен сотрудник полиции ФИО, не может повлечь отмену или изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Чудова С.А. в совершении вмененного правонарушения.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Чудова С.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула от 9 апреля 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Чудова С. А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
