Постановление Белгородского областного суда от 19 декабря 2018 года №4А-827/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 4А-827/2018
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу Косьмина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 06 июля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Косьмина Андрея Игоревича,
установил:
постановлением мирового судьи, Косьмин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 5 (пять) суток.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 06 июля 2018 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о нарушении Косьминым А.И. п. 2.6 и 2.6.1 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, полагает, что действия Косьмина А.И. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Косьмин А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим П. после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Согласно ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения правонарушения и виновность Косьмина А.И. в совершённом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 04.07.2018 (л.д. 2), справкой по ДТП от 02.07.2018 (л.д. 3-4), схемой места ДТП от 30.06.2018 (л.д. 6), сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 30.06.2018 (л.д. 7) объяснениями П. Косьмина А.И. (л.д. 13, 14) и иными доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Косьмина А.И. в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.
Довод жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 7 Западного округа г.Белгорода с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г.Белгорода, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.29.5 КоАП Рф, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.
Согласно постановлениям от 04.07.2018г. и от 18.09.2018г., копии которых имеются в материалах дела, председатель Октябрьского районного суда г.Белгорода в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей, установив, что на мировых судей по судебным участкам Западного округа г. Белгорода она не является равномерной, мотивированным распоряжением постановилчасть дел, поступающих в период с 05 июля 2018 года по 25 июля 2018 года по территории ул. Королева с д. 1 по д. 9а, с д. 2 по д. 14 на судебный участок N 9 Западного округа г. Белгород передать мировому судье судебного участка N 7 Западного округа г. Белгород.
Таким образом, поступившее 06.07.2018г. на судебный участок N 9 Западного округа г. Белгорода настоящее дело, рассмотрено мировым судьей судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поскольку вышеуказанные требования ПДД РФ водитель Косьмин А.И. не выполнил, то судьи пришли к правильному выводу о квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, не установлено.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Косьмина А.И. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, судебными инстанциями процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 06 июля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Косьмина Андрея Игоревича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка