Постановление Оренбургского областного суда от 17 января 2019 года №4А-827/2018, 4А-10/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 4А-10/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Рубцовой Т.И. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Бузулука, Бузулукского, Грачевского и Курманаевского районов по пожарному надзору начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому, Грачевскому и Курманаевскому районам Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 12 июля 2018 года N, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2018года и решение судьи Оренбургского областного суда от 9 ноября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** муниципального образования *** Рубцовой Татьяны Ивановны,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Бузулука, Бузулукского, Грачевского и Курманаевского районов по пожарному надзору начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому, Грачевскому и Курманаевскому районам Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 12 июля 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2018 года, *** муниципального образования *** (далее - МО ***) Рубцова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 9 ноября 2018 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области изменены, исключены из постановления должностного лица и решения судьи районного суда выводы о нарушении Рубцовой Т.И. п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила противопожарного режима) (в части не обеспечения очистки территории в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, и сухой растительности) и ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ (в части не оснащения территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем).
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановление должностного лица, судебных актов, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет административную ответственность.
Часть 2 вышеуказанной статьи устанавливает административную ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии со ст. ст. 1, 20, 30 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.
В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.
Постановлением Правительства Оренбургской области от 27 апреля 2018 года N 254-п на территории Оренбургской области с 28 апреля 2018 года установлен особый противопожарный режим.
В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, руководители органов местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что в период с 14 июня 2018 года по 22 июня 2018 года должностным лицом ГУ МЧС России по Оренбургской области на основании распоряжения руководителя административного органа от 9 июня 2018 года N проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МО *** требований пожарной безопасности.
В ходе проверки установлено, что территории населенных пунктов МО *** эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:
- не обеспечена очистка территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, и сухой растительности (п. 77 Правила противопожарного режима);
- не приняты меры по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы (ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ);
- территории общего пользования не оснащены первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем (ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ);
- в (адрес) не созданы условия для забора воды пожарными автомобилями в любое время года из источников наружного противопожарного водоснабжения (ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ).
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения Рубцовой Т.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица в части нарушений п. 77 Правил противопожарного режима и ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ не указаны конкретные объекты противопожарной защиты и объекты, между которыми не обеспечены очистка территории, а также отсутствует указание на соответствующие территории общего пользования, которые не оснащены средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем, то есть не указано место совершение вмененных Рубцовой Т.И. нарушений.
Судья областного суда обоснованно согласился с выводами судьи районного суда, однако пришел к выводу об изменении вышеуказанного решения районного суда, поскольку указанные выше выводы не нашли своего отражения в резолютивной части решения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность *** МО *** Рубцовой Т.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 июля 2018 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 9 июня 2018 года, актом проверки от 22июня 2018 года и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение юридическими лицами и должностными лицами правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.
Согласно решению Совета депутатов муниципального образования Новотепловского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области от 19 октября 2015 года N Рубцова Т.И. является ***.
Статьей 28 Устава муниципального образования *** определено, что *** возглавляет администрацию ***.
Таким образом, *** Рубцова Т.И., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы бездействие *** Рубцовой Т.И., выразившееся в несоблюдении требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Рубцова Т.И. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент проведения проверки она находилась в ежегодном отпуске, а обязанности *** МО *** временно исполнял специалист 1 категории ФИО6, являлся предметом оценки судей обеих инстанций при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление и обоснованно отклонены с подробным изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что о начале проверки Рубцова Т.И. не была извещена, опровергается материалами дела. Так, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МО *** от 9 июня 2018 года N в период с 14 июня по 22 июня 2018 года *** МО *** Рубцова Т.И. получила лично 9 июня 2018 года, о чем она написала в распоряжении.
Составление протокола об административном правонарушении с нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока не может быть признано существенным нарушением порядка привлечения Рубцовой Т.И. к ответственности, поскольку, как верно указал судья областного суда, данный срок не является пресекательным.
Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судьями обеих инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора г.Бузулука, Бузулукского, Грачевского и Курманаевского районов по пожарному надзору начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому, Грачевскому и Курманаевскому районам Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 12 июля 2018 года N, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2018года, с учетом внесенных в них изменений решением судьи Оренбургского областного суда от 9 ноября 2018года, и решение судьи Оренбургского областного суда от 9 ноября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении *** муниципального образования *** Рубцовой Т.И. оставить без изменения, а жалобу Рубцовой Т.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка