Постановление Волгоградского областного суда от 08 сентября 2017 года №4А-827/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-827/2017
 
г. Волгоград 08 сентября 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Ф.Е.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ... и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.Е.Р.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ... Ф.Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Ф.Е.Р. признана виновной в том, что она ... у < адрес> управляла автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, с признаками алкогольного опьянения. Будучи отстраненной от управления транспортным средством, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответила отказом, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от ... вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ф.Е.Р. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Ф.Е.Р. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что вынесенные в отношении нее судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку правил дорожного движения она не нарушала, от медицинского освидетельствования не отказывалась. Напротив, поняв, что сотрудники ГИБДД ввели её в заблуждение, настаивала на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому в протоколе об административном правонарушении собственноручно указала, что с протоколом не согласна, алкогольные напитки не употребляла.
Обращает внимание, что ... , то есть спустя <.......> после составления протокола об административном правонарушении, она самостоятельно обратилась в областную наркологическую больницу для медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, что подтверждается актом № <...> от ... . При таких обстоятельствах полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения, перечисленных в протоколе, у нее не имелось.
Отмечает, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... ей не была вручена и находится в материалах дела.
Ссылаясь на показания допрошенного в суде первой инстанции понятого Е.И.П., полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет существенные недостатки и является недопустимым доказательством по делу.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Ф.Е.Р., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Е.Р. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... у < адрес> Ф.Е.Р. управляла автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответила отказом, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Ф.Е.Р. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у неё таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Между тем, Ф.Е.Р. в присутствии двух понятых не выполнила законное требование сотрудника полиции, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Ф.Е.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (<.......>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... (<.......>); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (<.......>); которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ф.Е.Р. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Ф.Е.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ф.Е.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Ф.Е.Р. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Ф.Е.Р. по существу представляют собой ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие Ф.Е.Р. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы, приведенные в настоящей жалобе Ф.Е.Р., являются аналогичными изложенным ранее, получили соответствующую оценку в обжалуемых судебных актах и переоценке не подлежат.
Довод автора жалобы о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками ДПС относительно существа совершаемых в отношении нее процессуальных действий, нельзя признать обоснованным, поскольку содержание составленных в отношении Ф.Е.Р. протоколов, их удостоверение ею, а также понятыми не позволяют усомниться в том, что Ф.Е.Р. понимала суть происходящего.
Доводы жалобы о том, что вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку Правил дорожного движения она не нарушала, от медицинского освидетельствования не отказывалась, напротив, настаивала на его проведении, опровергаются письменными материалами дела и не являются основанием для отмены по существу правильных судебных актов.
Как следует из содержания протокола о направлении Ф.Е.Р. на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указаны запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Ф.Е.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ф.Е.Р. на вышеуказанное требование инспектора ДПС ответила отказом в присутствии понятых.
Что касается факта самостоятельного обращения Ф.Е.Р. в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он сам по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, что и было установлено при рассмотрении дела в отношении Ф.Е.Р. Установление после составления протокола об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения того обстоятельства, что он трезв, не влияет на объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... была получена Ф.Е.Р., о чём свидетельствует её собственноручная подпись в указанном документе. Более того, Ф.Е.Р. не была лишена возможности, в случае необходимости, самостоятельно обратиться к должностному лицу или в суд за получением копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... .
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые повлекли бы признание данного доказательства недопустимым, не установлено. Он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, кроме того, каких-либо замечаний к составленному протоколу от Ф.Е.Р. и понятых не поступало, в связи с чем довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованным.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Ф.Е.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Ф.Е.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ф.Е.Р., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ф.Е.Р. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Ф.Е.Р. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ... и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.Е.Р. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка