Постановление Ростовского областного суда от 11 августа 2017 года №4А-827/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-827/2017
 
11 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Рукина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 07.02.2017, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рукина С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 07.02.2017 Рукин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.04.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Рукин С.В. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.01.2017, составленному инспектором ДПС СОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, 04.01.2017 в 15 часов 50 минут на ул. 21-й аллее, 39 в ДНТ «УПП ВОС» по ул. Мариупольское шоссе в г. Таганроге Ростовской области, Рукин С.В., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Рукина С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правил освидетельствования).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Рукин С.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Рукину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с чем Рукину С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Таким образом, квалификация действий Рукина С.В. является правильной.
Факт совершения Рукиным С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписан Рукиным С.В.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. В своих объяснения в протоколе Рукин С.В. указал, что «отказался от прохождения, так как спешил домой».
Помимо указанного протокола факт совершения Рукиным С.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснениями понятых Д.А.В. и Р.А.Р. (л.д. 10-11), видеозаписью.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Рукина С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья городского суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Доводы о нарушении мировым судьей и судьей городского суда требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а в основу вывода мирового судьи положены доказательства, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Рукина С.В., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Рукина С.В. в его совершении.
Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, отклонены доводы заявителя, мотивированы в судебных актах.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Рукина С.В., не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Рукина С.В. на медицинское освидетельствования, нарушении сотрудниками ГИБДД порядка применения мер обеспечения по делу, неразъяснении порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, подлежат отклонению.
Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Рукина С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Данные основания зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении Рукина С.В. на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в протоколе об административном правонарушении.
При этом Рукин С.В. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Рукину С.В. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Рукин С.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, от прохождения освидетельствования отказался, указав собственноручно в акте освидетельствования «отказываюсь», подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель Рукин С.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется, объективных данных, опровергающих этот факт, в дело не представлено.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Рукин С.В. также собственноручно сделал запись о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Утверждение заявителя об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Рукиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 07.02.2017, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рукина С.В. оставить без изменения, жалобу Рукина С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка