Постановление Алтайского краевого суда от 19 января 2012 года №4А-827/2011, 4А-33/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2012 года Дело N 4А-33/2012
 
г. Барнаул «19» января 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Коновалова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 05 сентября 2011 года, которым
Коновалов В. В., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>, работающий < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Коновалов В.В. ДД.ММ.ГГ в 02 час. 15 мин. управлял автомобилем «Тойота Витц», регистрационный знак ***, двигался по пер.Центральный со стороны ул.Кирова в с.Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Коновалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Коновалов В.В. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что им в адрес мирового судьи было направлено письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, однако оно не было разрешено мировым судьей, а дело рассмотрено в его отсутствие; он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; событие административного правонарушения не установлено судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Коноваловым В.В. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Коноваловым В.В. воздухе составил 0, 067 мг/л (л.д. 2-3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Коновалова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Коновалов В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Коновалов В.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2011 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, однако письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 10). Аналогичный адрес указан заявителем и в иных протоколах административного материала.
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Коноваловым В.В. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается утверждения заявителя о том, что им в адрес мирового судьи было направлено письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, которое не было разрешено мировым судьей, то оно также не может быть принято во внимание, так как является голословным и ничем, кроме слов Коновалова В.В., не подтверждается.
Указание в жалобе на то, что мировым судьей не установлено событие административного правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку из постановления мирового судьи усматривается, что описание действий Коновалова В.В. является достаточным для квалификации по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Коновалова В. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка