Постановление Московского областного суда от 03 мая 2018 года №4А-825/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 мая 2018 года Дело N 4А-825/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Аленина А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аленина А. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Аленин А. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судьей Каширского городского суда вышеназванное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Аленин А.Г. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, указывал в том числе, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства.
Проверив материалы дела в полном объеме с учетом положений ст. 30.16 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 23 часа 10 минут у <данные изъяты>, водитель Аленин А.Г. управлял транспортным средством "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аленина А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <данные изъяты>, Аленин А.Г. внес свою подпись в графу протокола "прошу направить протокол для рассмотрения по месту жительства".
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении Аленин А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (<данные изъяты>), что подтверждают приведенные обстоятельства.
Из положений части 1 статьи 23.1, пункта 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи, к которому дело поступило на рассмотрение.
Дело передано на рассмотрение мировому судье 67 судебного участка Каширского судебного района <данные изъяты>, уполномоченному рассматривать дело по месту совершения административного правонарушения.
Вместе с этим из имеющихся материалов дела не усматривается, что ходатайство Аленина А.Г. о рассмотрении дела по месту жительства мировым судьей не рассмотрено. Каких-либо процессуальных документов по этому поводу мировым судьей 67 судебного участка Каширского судебного района <данные изъяты> не выносилось и в материалах дела не содержится.
Также, из материалов дела следует, что при производстве процессуальных действий в отношении Аленина А.Г. отсутствовали понятые и должностным лицом ГИБДД велась видеозапись. Между тем, данная видеозапись в материалах дела отсутствует и судьями судебных инстанций при рассмотрении дела не истребовалась.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные мировым судьей и судьей городского суда нарушения правил подсудности носят существенный, фундаментальный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда и влекут отмену постановленных по делу судебных актов.
Учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении Аленина А.Г. подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье, для разрешения по существу ходатайства Аленина А.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аленина А. Г. подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье 67 судебного участка Каширского судебного района <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аленина А. Г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье 67 судебного участка Каширского судебного района <данные изъяты>.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка