Постановление Саратовского областного суда от 13 декабря 2018 года №4А-825/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 4А-825/2018
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Индеева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Вольского района Саратовской области от 27.08.2018, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Индеева В.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 Вольского района Саратовской области от 27.08.2018, Индеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 17.06.2018 около 06 час. 34 мин. на автодороге возле дома 55 по ул. Фирстова г. Вольска Саратовской области управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Х272АТ64 с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка N5 Вольского района Саратовской области от 27.08.2018 оставлено без изменений.
Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что фактически вынесенные судебные постановления являются уголовным преследованием, поскольку в случае не оплаты штрафа в силу ст.20.25 КоАП РФ предусмотрен арест. Полагает, что судебное разбирательство и провозглашенное по его результатам судебное постановление нарушили его права на справедливое судебное разбирательство и средства эффективного судебного разбирательства, гарантированные п.1 ст.6 и ст.13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", поскольку мировым судьей при рассмотрении дела принят во внимание административный материал, составленный сотрудником полиции без участия защитника. Указывает, что сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов не разъяснялись ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Полагает, что суд произвольно уклонился от опроса свидетеля, привлечения к участию в деле прокурора. Считает, что в отношении него было применено два наказания за одно деяние. Считает, что суд апелляционной инстанции произвольно отказался от рассмотрения и разрешения его доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях его прав, гарантированных п.1 ст.6 и ст.13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.06.2018 около 06 час. 34 мин. на автодороге возле дома 55 по ул. Фирстова г. Вольска Саратовской области Индеев В.Н. управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Х272АТ64, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Индеев В.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В связи с тем, что Индеев В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 17.06.2018 был составлен протокол об административном правонарушении 64 АР 586377.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2018 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2018 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2018 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.06.2018 (л.д.6); рапортом инспектора ПДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саратову от 17.06.2018 (л.д.7); письменными объяснениями понятых (л.д.8), сведениями об административной практике (л.д.9).
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Оценив совокупность приведённых доказательств, мировой судья, а также судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Индеева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Событие, состав административного правонарушения и вина Индеева В.Н. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР N091706 от 17.06.2018 составлены в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении. Индеев В.Н. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал: "пил пиво, управлял своей машиной, от медицинского освидетельствования отказываюсь, в больницу не поеду, с протоколом согласен".
Материалами дела также подтверждается, что Индеев В.Н. собственноручно письменно выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых Ф.В.С., М.Ю.И., привлеченных в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у Индеева В.Н., а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Ф.В.С., М.Ю.И., которые пояснили что 17.06.2018 сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Саратову в их присутствии водителю Индееву В.Н., управляющему автомобилем Шевроле Нива, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он в их присутствии отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У сотрудников имелись достаточные основания полагать, что водитель Индеев В.Н. находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта.
Довод жалобы о том, что при составлении административного материала Индееву В.Н. не были разъяснены его права и он не был обеспечен защитником, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Индееву В.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.
Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что Индеев В.Н. выражал желание воспользоваться помощью защитника, заявлял такое ходатайство, но ему было отказано в предоставлении времени для поиска защитника. При таких обстоятельствах, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, составляющего протокол по делу об административном правонарушении, обеспечивать защитником лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нарушений прав Индеева В.Н. на защиту не допущено.
Довод заявителя о назначении ему двойного наказания за одно деяние является несостоятельным, поскольку наказание судом назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.
Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Конституция Российской Федерации устанавливает принципы состязательности и равноправия сторон как основу судопроизводства, не делая при этом исключений. Это означает безусловную необходимость наличия состязательности, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами.
Между тем согласно КоАП Российской Федерации в судебном заседании по делам об административных правонарушениях отсутствует должностное лицо, каким-либо образом уполномоченное поддерживать и доказывать предъявленное нарушителю обвинение в совершении административного правонарушения. Участие прокурора в деле не является обязательным.
Нарушения конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм КоАП РФ при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием отмены состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Индеева В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Действия Индеева В.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Индеева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.
Административное наказание назначено Индееву В.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 Вольского района Саратовской области от 27.08.2018, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Индеева В.Н. оставить без изменения, жалобу Индеева В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.М. Ляпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка