Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-825/2017
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 4А-825/2017
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Управдом" Онищука Я.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 32 от 03 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Управдом",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 32 от 03 июля 2017 года ООО "Управдом" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе генеральный директор ООО "Управдом" Онищук Я.А. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на грубые нарушения норм материального права при вынесении постановления.
Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.
Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Саласина А.П. N 943-р от 23 мая 2017 года, соблюдения ООО "Управдом" лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в ходе которой выявлены нарушения требований п.п.5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Гостсроя России от 27 сентября 2003 года N 170, п.5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а именно: температура горячего водоснабжения в точке водоразбора в ванной комнате квартиры <адрес> составляет +35,4 0С, что не соответствует нормативам установленным законодательством.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Управдом" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Управдом" подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; обращением Краснова И.И.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Управдом"; актом проверки от 25 мая 2017 года; лицензией от 05 мая 2015 года N 027-000143; договором управления многоквартирным домом от 24 апреля 2009 года и другими доказательствами.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Утверждение автора жалобы о том, что п.5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, признан недействующим, в связи с чем замеры должны были проводиться через 10 минут слива воды, является несостоятельным в виду следующего.
Действительно решением Верховного Суда РФ от 31 мая 2013 года N АКПИ13-394, признан недействующим п.5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. При этом, порядок определения температуры горячей воды в точке водоразбора, установленный указанным приложением и предполагающий слив воды в течение не более 3 минут, не признавался недействующим.
Доводы жалобы о том, что горячая вода подавалась ресурсоснабжающей организацией уже с нарушением температурного режима, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Иных доводов, которые могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных решений, автор в жалобе не приводит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не допущено.
Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств, представленных в материалы дела, и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.
Наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 32 от 03 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Управдом" - оставить без изменения, а жалобу его генерального директора Онищука Я.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
