Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 4А-825/2017, 4А-4/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 4А-4/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление ГИБДД ОМВД по Удорскому району N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и решение судьи Удорского районного суда от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6, частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.3, частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением ГИБДД ОМВД по Удорскому району N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, оставленным без изменения решением судьи Удорского районного суда от 23 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.6, частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.3, частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить состоявшиеся постановления, указывая на отсутствие состава вмененных правонарушений.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Согласно части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства влечет административную ответственность.
Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 мая 2017 года около 13 часов 29 минут в районе д. <Адрес обезличен> Удорского района ФИО1 управлял мотоциклом МВЗ-<Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, без шлема, при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности и свидетельства о регистрации транспортного средства, с нестандартным государственным регистрационным знаком.
Довод в жалобе о том, что ФИО1 вел мотоцикл, соответственно, не может быть водителем, а является пешеходом исходя из понятия данного слова, указанного в Правилах дорожного движения, признается несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ФИО1 сидя на сиденье мотоцикла катился на нем, а после остановки у подъезда слез с него и проследовал в подъезд.
С учетом вышеуказанного определения "пешеход" применительно к обстоятельствам, имевших место 22 мая 2017 года в 13 часов 29 минут и зафиксированных на видеозаписи, ФИО1 не может расцениваться как пешеход.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу допустимыми, достоверными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.6, частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.3, частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу административного правонарушения направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что судьями допущены существенные процессуальные нарушения.
Довод жалобы о неправомерном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя является несостоятельным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение от 16 февраля 2012 года N 271-О-О).
Таким образом, по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Исходя из вышеизложенного, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1
Кроме того, согласно материалам дела при подаче указанного ходатайства ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2. является его представителем по настоящему делу и невозможности обеспечения его явки в судебное заседание. При этом, ФИО1 о времени судебного заседания был извещен заблаговременно и до назначенного разбирательства уведомлен об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению реализовал предоставленные ему процессуальные права.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление ГИБДД ОМВД по Удорскому району N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и решение судьи Удорского районного суда от 23 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6, частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.3, частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
