Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2015 года №4А-825/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2015 года Дело N 4А-825/2014
 
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-825/2014 19 февраля 2015г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Горчакова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2014 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Горчакова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2014 года, Горчаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Горчакова В.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 8 мая 2014 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД РФ “Советский” в отношении Горчакова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 8 мая 2014 года в 19 часов 15 минут в районе дома 18 по улице Железнодорожной в городе Советском, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Горчаковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 9); объяснениями понятых К., Д. (л.д. 10, 11).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Горчакова В.В. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Горчаков В.В. прошел, однако с его результатами (0, 382 мг/л) не согласился. В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 5, 6).
Состояние опьянения у Горчакова В.В. установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 8 мая 2014 года № 19, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в 20 часов 10 минут - 0, 390 мг/л, через 20 минут - 0, 305 мг/л. Освидетельствование произведено в муниципальном автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Советская районная больница” врачом Н. (справка № 218 от 19 октября 2012 года), исследование производилось техническим средством измерения АКПЭ-01М-01 НПФ Мета, заводской номер 9101, поверка от 22 октября 2013 года (л.д. 8).
Акт медицинского освидетельствования, вопреки утверждениям заявителя, соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”. Он заверен печатью медицинского учреждения.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятелен довод заявителя о неизвещении Горчакова В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района от 4 августа 2014 года дело в отношении Горчакова В.В. принято к производству и назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 6 августа 2014 года (л.д. 26).
В материалах дела об административном правонарушении наличествует расписка, согласно которой Горчаков В.В. отказался от получения судебной повестки на 6 августа 2014 года (л.д. 25).
Факт отказа от получения Горчаковым В.В. указанной судебной повестки подтверждается свидетелем Б., о чем у него отобраны письменные объяснения (л.д. 24).
В судебном заседании в Советском районном суде Горчаков В.В. подтвердил, что отказался от получения судебной повестки (л.д. 42-44).
Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу “Загородников против Российской Федерации”, когда заявитель смог присутствовать на судебных заседаниях второй (апелляционной) инстанции, имел возможность заявлять ходатайства, предоставлять аргументы в письменной форме, в таком случае суд апелляционной инстанции исключает нарушение права на судебную защиту в суде первой инстанции.
Изложенная правовая позиция подлежит применению в возникших правоотношениях, поскольку Горчаков В.В. и его защитник Суменко А.В. принимали участие в судебном заседании по рассмотрению их жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Советском районном суде, осуществляли защиту, имели возможность заявлять ходатайства.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит описание двух взаимоисключающих составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснован.
29 мая 2014 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Горчакова В.В. были возвращены должностному лицу для устранения противоречий. Так, протокол об административном правонарушении был составлен по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в материалах дела содержался акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 18).
30 июля 2014 в присутствии Горчакова В.В. и двух понятых инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД РФ “Советский” внёс изменения в протокол об административном правонарушении, описал административное правонарушение как управление Горчаковым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, действия Горчакова В.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
В рапорте сотрудника Госавтоинспекции изложены обстоятельства и причины первоначальной квалификации действий Горчакова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку на стадии возбуждения дела Горчаков В.В. отказывался от подписи в каких-либо процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то его действия были расценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21).
Внесение изменений в протокол об административном правонарушении произведено сотрудником Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Горчаков В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2014 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Горчакова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горчаков В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка