Постановление Алтайского краевого суда от 18 января 2012 года №4А-825/2011, 4А-31/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2012 года Дело N 4А-31/2012
г. Барнаул «18» января 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Канакова А. В. на решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 07 марта 2008 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 29 января 2008 года, которым
Канаков А. В., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 минимальных размеров оплаты труда,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Канаков А.В. ДД.ММ.ГГ в 17 час. 01 мин. в < адрес> у здания прокуратуры Троицкого района Алтайского края безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников прокуратуры, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Канаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство.
Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 07 марта 2008 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Канаков А.В. просит отменить решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, федеральный судья в то же время указывает на то, что по делу не установлено событие правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Признавая Канакова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности наличия его вины в совершении вмененного правонарушения.
Между тем, принимая во внимание, что мировым судьей не были установлены обстоятельства совершения правонарушения, а также назначено административное наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как сроки привлечения лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), на момент рассмотрения дела в районном суде истекли, федеральный судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что производство по делу следовало прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, не может быть принят во внимание, так как постановление мирового судьи признано незаконным в связи с наличием, в частности, такого недостатка как недоказанность обстоятельств, имеющих значение для данного дела (п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что, однако, не свидетельствует об установлении судьей отсутствия события правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 07 марта 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу Канакова А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка