Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года №4А-824/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 4А-824/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 апреля 2018 года) жалобу Петровой О.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 17 августа 2017 года, решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по государственным закупкам муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа N ... Республики Башкортостан Петровой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС России по РБ) Саляхутдиновой Р.Ф. от 17 августа 2017 года член Единой комиссии по государственным закупкам муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ... Республики Башкортостан (далее - СОШ N ...) Петрова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года постановление заместителя руководителя УФАС России по РБ от 17 августа 2017 года изменено, признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранения допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года постановление заместителя руководителя УФАС России по РБ от 17 августа 2017 года, решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебными решениями, Петрова О.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Из материалов дела следует, что дата Петрова О.А., являясь членом Единой комиссии по государственным закупкам СОШ N... адрес, при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N... "Капитальное строительство: Устройство переходной галереи между учебным корпусом (Литер Е) и общественным блоком (Литер Д) начальных классов МАОУ СОШ N... адрес муниципального района адрес РБ" неправомерно допустила к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером 1, который в своей заявке представил показатель, не соответствующий с требованиям аукционной документации, а именно по позиции 8 "Эмульсия битумная для гидроизоляционных работ" требовалось диапазонное значение показателя не менее 50-70, а участником представлен показатель 75.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в присутствии Петровой О.А. (л.д. 46 - 50 административного материала УФАС России по РБ), документацией об электронном аукционе (л.д. 65 - 89 административного материала УФАС России по РБ), протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном конкурсе от дата (л.д. 90 - 92 административного материала УФАС России по РБ), которым должностным лицом УФАС России по РБ и судьями нижестоящих инстанций дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Петровой О.А. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Довод заявителя о наличии оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 29 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Отсутствие в результате такого правонарушения наступления каких-либо вредных материальных последствий, не может свидетельствовать о его малозначительности.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Вывод должностного лица надзорного органа о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в ходе рассмотрения дела доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в постановлении должностного лица. Судьями Белебеевского городского суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Республики Башкортостан указанные выводы проверены и обоснованно признаны верными.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС России по РБ рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной Петровой О.А., представившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Жалобы судьями Белебеевского городского суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрены с участием заявителя.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом надзорного органа в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 17 августа 2017 года, решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по государственным закупкам муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа ... Республики Башкортостан Петровой О.А. оставить без изменения, жалобу Петровой О.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
судья городского суда Харисов М.Ф.
судья Верховного Суда РБ Мурзакова Р.Ф.
дело N 44А-824/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка