Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-824/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-824/2017
г. Барнаул 08 сентября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Горохова А. А.овича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 22 апреля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 июня 2017 года, которыми
Горохов А. А.ович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, ул.< адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Горохов А.А. ДД.ММ.ГГ в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р < данные изъяты>, двигался на 56 км автодороги < данные изъяты> в < адрес> Алтайского края со стороны < адрес> в сторону < адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГ в районе < адрес> в < адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Горохова А.А. - Петрык С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Горохов А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не смог осуществить повторный продув анализатора паров этанола; понятой < данные изъяты> судебном заседании пояснил, что не заметил у него признаков опьянения; в качестве понятого привлечен гражданин другого государства, в связи с чем отсутствует возможность допроса его в качестве свидетеля; свидетель < данные изъяты> дала противоречивые показания относительно результата повторного продува технического средства измерения и отбирания пробы биологического объекта; в акте медицинского освидетельствования указано техническое средство измерения, на которое не представлено свидетельство о поверке; достоверно не установлено каким анализатором паров этанола пользовался медицинский работник.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Горохова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Горохов А.А. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.5), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Горохов А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения < адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом < данные изъяты> воздухе составила 0, 345 мг/л (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> А.Ю., < данные изъяты> медицинского работника < данные изъяты> (л.д.40-41), копией свидетельства ***-М о поверке средства измерения - «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «LION ALCOLMETER SD-400», заводской ***D, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.54), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Горохова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Горохов А.А. не отказывался, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащим сведения об отказе Горохова А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> о фальсификации Гороховым А.А. повторного продува анализатора паров этанола.
Доводы жалобы о том, что достоверно не установлено каким анализатором паров этанола пользовался медицинский работник, последним даны в судебном заседании противоречивые показания относительно результата повторного продува технического средства измерения и отбирания пробы биологического объекта, не могут повлечь отмену судебных актов.
В соответствии с п.п. 3-4, 8, 25-26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения; каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.
Согласно материалам дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в КГБУЗ «Калманская ЦРБ», имеющем лицензию ЛО-22-01-002921 от 11 сентября 2015 года, врачом Айбазовой А.А. По результатам исследований составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***, который содержит подпись врача, проводившего освидетельствование, и печать медицинской организации.
Ссылка на то, что у Горохова А.А. производился отбор биологического объекта не соответствует содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и опровергается показаниями врача < данные изъяты> пояснившей об ошибочном указании в журнале регистрации медицинских освидетельствований об отобрании пробы биологической среды (л.д. 6).
В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как следует из материалов дела, исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гороховым А.А. воздухе проведено первый раз - в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, результат первого исследования составил 0, 37 мг/л, а повторный продув фальсифицирован. В связи с чем медицинским работником в заключении произведена запись об отказе прохождения медицинского освидетельствования. При этом у врача отсутствовали основания для отбора биологического объекта у освидетельствуемого.
Кроме того, ошибочное указание заводского номера технического средства измерения и даты его поверки в акте не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку применение врачом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «LION ALCOLMETER SD-400», заводской ***D, действительного до ДД.ММ.ГГ, подтверждается иными материалам дела (бумажным носителем с записью первого результата исследования, показаниями врача, проводившего освидетельствование, < данные изъяты>
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется свидетельство о поверке вышеуказанного средства измерения, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование (л.д. 54).
Утверждения заявителя о том, что понятой < данные изъяты> не заметил у него признаков опьянения; в качестве второго понятого привлечен гражданин другого государства, в связи с чем отсутствует возможность допроса его в качестве свидетеля по данному факту, не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку наличие у Горохова А.А. признаков опьянения подтверждается иными собранными по делу доказательствами.
Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны имевшиеся у заявителя признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Горохова А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 22 апреля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Горохова А. А.овича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
