Постановление Кемеровского областного суда от 07 августа 2017 года №4А-824/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-824/2017
 
г. Кемерово 07 августа 2017г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
БУРЛАКОВОЙ ФИО9, ... г. рождения, уроженки < адрес>, проживающей по адресу: < адрес>
по жалобе ФИО5 в защиту интересов потерпевшего ФИО4 на решение судьи Мысковского городского суда от 29 июня 2016г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 19 апреля 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски от 21.02.2016 Бурлакова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Мысковского городского суда от 29.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 19.04.2017, постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В надзорной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что судья областного суда, установив допущенные судьей первой инстанции нарушения, необоснованно не устранил их путем отмены вынесенного судьей городского суда решение.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении Бурлаковой Т.Е. выполнены судьей городского суда в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 21.02.2016 в 16-10 часов на < адрес> < адрес> Бурлакова Т.Е. управляя автомобилем, в нарушение п. 8.1 ПДД, при совершении маневра налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, совершавшего обгон, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бурлаковой Т.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья городского суда исследовал материалы дела в полном объеме и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Выводы судьи городского суда в этой части должным образом мотивированы.
При рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда, судья областного суда, проверив материалы дела, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело: дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, не извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение.
Однако в связи с истечением срока давности привлечения Бурлаковой Т.Е. к административной ответственности, согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное по делу постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В этой связи, судья областного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.
Решения судей городского и областного судов должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьями городского и областных судов не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Мысковского городского суда от 29 июня 2016г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 19 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бурлаковой ФИО10 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка