Постановление Красноярского краевого суда от 21 ноября 2014 года №4А-824/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 4А-824/2014
 
г. Красноярск 21 ноября 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Постой В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 июня 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Постой В.П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 июня 2014 года Постой В.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, Постой В.П. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на то, что автомобилем он не управлял. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не было понятых. Сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делу, так как они являются заинтересованными лицами.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 28 января 2014 года в 01 час 55 минут около ... ... в ... края, Постой В.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Постой В.П. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, из которого следует, что Постой В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Постой В.П. согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, после прохождения которого у Постой В.П. было установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых; показаниями сотрудников ГИБДД, свидетеля - понятого ФИО4, данными в судебных заседаниях;
Тот факт, что Постой В.П. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение об обратном несостоятельно. Названными доказательствами также подтверждается и то, что протоколы и акт освидетельствования были составлены в присутствии понятых, которые расписались в них.
Кроме того, сам Постой В.П. при составлении протокола об административном правонарушении в объяснениях не указывал на то, что он автомобилем не управлял, а также на отсутствие понятых не ссылался.
Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей и судьей городского суда дана правильная оценка, непризнание Постой В.П. своей вины и несогласие с оценкой судей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Ссылка Постой В.П. в жалобе на то, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, а потому не может быть привлечен в качестве свидетеля по делу, несостоятельна. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Постой В.П. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Постой В.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Постой В.П. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил :
постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 июня 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Постой В.П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка