Постановление Алтайского краевого суда от 27 января 2012 года №4А-824/2011, 4А-30/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2012 года Дело N 4А-30/2012
 
г. Барнаул «27» января 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Смышляева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2011 года, которыми
Смышляев Д. В., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Смышляев Д.В. ДД.ММ.ГГ в 12 час. 00 мин. управлял автомобилем «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, двигался по дворовой территории по ул.Сиреневая от Павловского тракта к ул.Взлетная в г.Барнауле Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Смышляев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Смышляев Д.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что факт его управления транспортным средством не нашел своего подтверждения; судьями не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО, ФИО3; у него не было ключей и документов на право управления транспортным средством, что свидетельствует о невозможности управления им.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Смышляева Д.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Смышляев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Смышляев Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), актом об отказе Смышляева Д.В. от письменного объяснения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), письменными объяснениями понятых (л.д.6-7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, а также ФИО2, наблюдавшего факт управления Смышляевым Д.В. транспортным средством (л.д.25, 27), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось. К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО, которые пояснили, что Смышляев Д.В. автомобилем не управлял, судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку ФИО5 является матерью заявителя, а ФИО - его другом, поэтому они могли быть заинтересованы в исходе дела. Что касается показаний свидетеля ФИО3, то они также не опровергают выводов судебных инстанций о доказанности факта управления Смышляевым Д.В. транспортным средством, так как носят предположительный характер.
Кроме того, из материалов дела следует, что Смышляев Д.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
Утверждение заявителя о том, что у него не было ключей и документов на право управления транспортным средством, что свидетельствует о невозможности управления им, не опровергает выводов судебных инстанций о доказанности факта управления Смышляевым Д.В. транспортным средством, установленного на основании оценки всех представленных по делу доказательств. Более того, свидетель ФИО5 в судебном заседании указала на то, что она забрала у сына ключи и документы на право управления автомобилем, однако впоследствии отдала их ему (л.д.27).
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Смышляеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Смышляева Д. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка