Постановление Самарского областного суда от 01 августа 2018 года №4А-823/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 4А-823/2018
г. Самара "01" августа 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В. рассмотрев надзорную жалобу Морозова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.04.2018 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
23.02.2018 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти в отношении Морозова С.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.04.2018 г. Морозов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.05.2018 г. постановление мирового судьи от 06.04.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Морозов С.В., ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку Морозов С.В. транспортным средством не управлял; считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; указывает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств, поскольку на видеозаписи, представленной в материалы дела, отказ от прохождения освидетельствования на месте заявлен не был; обращает внимание на нарушения допущенные сотрудниками ДПС при оформлении протоколов, и процессуального порядка привлечения понятых, выразившиеся в их отсутствии; полагает, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования; просит судебные решения отменить, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 08.02.2018 г. в 22 часа 50 минут у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Морозов С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Морозовым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол N от 23.03.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Морозова С.В. (л.д. 2); копия протокола N от 08.02.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протокол N от 08.02.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2018 г. N, из которого следует, что у Морозова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе в 23 часа 23 минуты - 0,245 мг/л, при повторном выдохе в 23 часа 38 минут - 0,240 мг/л (л.д. 3); копия протокола N о задержании транспортного средства от 08.02.2018 г. (л.д. 8); определением N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.02.2018 г. (л.д.5); объяснения Морозова С.В. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, данные инспектору ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 (л.д. 9); справка о нарушениях ПДД в отношении Морозова С.В. (л.д. 12-14); диск с видеозаписью на котором зафиксированы обстоятельства составления материалов об административном правонарушении 08.02.2018г., первоначальные объяснения Морозова С.В. (л.д. 46); копия постовой ведомости по состоянию на 08.02.2018 г. (л.д. 54-55); показания инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные мировому судье 08.02.2018 г. об обстоятельствах остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Морозова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и составления протоколов по делу об административном правонарушении, отказа Морозова С.В. от освидетельствования на месте и согласия пройти медицинское освидетельствование в учреждении, где было установлено, что Морозов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 58); показания понятого ФИО5 данные мировому судье 08.02.2018 г. об обстоятельствах отказа Морозова С.В. от освидетельствования на месте и согласия пройти медицинское освидетельствование в учреждении (л.д. 58) - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Морозова С.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Факт управления Морозовым С.В. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4 очевидцев управления Морозовым С.В. транспортным средством, а также письменными объяснениями Морозова С.В., данные инспектору ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 08.02.2018 г. об обстоятельствах остановки транспортного средства "Chevrolet aveo", государственный регистрационный знак В647СО163 под его управлением 08.02.2018 г., на требование инспектора ДПС Морозов С.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору АКП 7 01М N12471.
Довод Морозова С.В. о том, что понятые фактически не присутствовали, опровергается показаниями понятого ФИО5, данными мировому судье 08.02.2018 г., подтвердившего, что в его присутствии Морозов С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору АКП7 01М N12471 и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 58). Понятые ФИО5 и ФИО1 своими подписями подтвердили правильность оформления и объективность содержания составленных в их присутствии протоколов (л.д. 7).
Кроме того, в процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоит подпись Морозова С.В., что опровергает довод о том, что понятые отсутствовали при составлении административного материала.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановления и решения судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Морозова С.В. не установлено, Морозовым С.В. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Морозова С.В. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Морозовым С.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ДПС физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Морозовым С.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 г. N1123.
Согласно ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении Морозова С.В. процессуальных действий, не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку никаких нарушений при проведении видеофиксации не допущено и с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно не мог быть нарушен.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N619 от 08.02.2018 г. соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015г. N 933н, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал Морозову С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте противоречит материалам дела, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N от 08.02.2018 г. указано, что Морозов С.В. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.7), который подписан Морозовым С.В. без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нём сведений, а также видеоматериалом, зафиксировавшим факт отказа Морозова С.В. от освидетельствования на месте (л.д. 46).
Морозов С.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Морозова С.В. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4 и видеозаписью зафиксировавшей отказ Морозова С.В. от освидетельствования на месте, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Морозов С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Морозова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ДПС и о виновности Морозова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Морозов С.В. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, Морозов С.В. пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Морозова С.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Морозов С.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД и понятого дана мировым судьей и судьей районного суда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Морозова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 06.04.2018 г. мировым судьей постановления о привлечении Морозова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 24.05.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Морозова С.В. по делу не усматривается.
Наказание Морозову С.В., назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.04.2018 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.05.2018 г. в отношении Морозова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Морозова С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка