Постановление Кемеровского областного суда от 11 августа 2017 года №4А-823/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-823/2017
 
г. Кемерово 11 августа 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу защитника Ж.С. З.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2017 года, вынесенные в отношении Ж.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2017 года, Ж.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе защитник Ж.С. З.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства вне поста ДПС; сотрудниками ГИБДД Ж.С. не был разъяснено о последствиях отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был введен сотрудниками полиции в заблуждение; не видел, как вскрывали упаковку, содержащую мундштук; кроме того, у Ж.С. не имелось признаков опьянения, указанных в процессуальных документах; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ... в 08 часов 33 минуты Ж.С., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором Ж.С. указал, что в наркологию не поедет (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка, что Ж.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС Б.П. (л.д.8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ж.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование были осуществлены в присутствии двух понятых К.Ю. и Б.В., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре, в том числе об использовании нестерильного мундштука и оформлению, от понятых и Ж.С. данные документы не содержат. Кроме того, следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Таким образом, действия Ж.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием для направления Ж.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа Ж.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Ссылка защитника на то, что у Ж.С. не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованной, поскольку объективно ничем не подтверждается, а, кроме того, Ж.С. имел возможность указать в процессуальных документах на отсутствие у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался.
Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД ввели Ж.С. в заблуждение, в связи с чем он отказался от освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, Ж.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях своих записей в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ж.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ж.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Ж.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе защитника Ж.С. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ж.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства вне станционного поста ДПС, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомобиля Ж.С. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ж.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияют.
При этом в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых мотивированы в определении от ... (л.д. 47). Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Ж.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Ж.С. З.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка