Постановление Алтайского краевого суда от 08 сентября 2017 года №4А-823/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-823/2017
 
г. Барнаул 08 сентября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Филянова Д. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 06 февраля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 марта 2017 года, которыми
Филянов Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Филянов Д.А. ДД.ММ.ГГ в 08 часов 20 минут, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> поляна в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Филянова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Филянов Д.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством он не управлял, находился на пассажирском сидении, что подтверждается показаниями свидетелей < данные изъяты>< данные изъяты>.; составление акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от дачи письменного объяснения не предусмотрено действующим законодательством; понятые не могут подтвердить факт управления автомобилем; показания инспекторов ГИБДД < данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку они заинтересованы в исходе дела; видеозапись не подтверждает факт управления транспортным средством; судом не допрошены в качестве свидетелей водитель такси < данные изъяты>., понятой < данные изъяты> водитель, который привез его к автомобилю < данные изъяты>
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Филяновым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на со стояние опьянения < адрес> (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Филяновым Д.А. воздухе составила в 10 часов 44 минуты - 0, 69 мг/л, в 11 часов 00 минут - 0, 63 мг/л (л.д. 9), рапортом сотрудников полиции (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> а также понятого < данные изъяты> (л.д.45-46, 68-69, 113-114), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.61), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Филянова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод жалобы о том, что Филянов Д.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> являвшихся очевидцами управления Филяновым Д.А. автомобилем.
Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что понятые не могут подтвердить факт управления Филяновым Д.А. автомобилем, подлежит отклонению.
Показания допрошенных в качестве свидетелей < данные изъяты>.< данные изъяты>. о том, что Филянов Д.А. автомобилем не управлял, обоснованно отклонены судьями обеих инстанций как противоречащие совокупности иных доказательств. При этом свидетель < данные изъяты> как следует из материалов дела, находится с супругой Филянова Д.А. в дружеских отношениях, последний в момент совершения правонарушения управлял именно ее автомобилем с целью выехать из сугроба, а потому < данные изъяты> могла быть заинтересована в исходе дела (л.д.120).
Довод заявителя о том, что управление автомобилем не было зафиксировано специальными техническими средствами, несостоятелен, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная фиксация управления транспортным средством в состоянии опьянения не предусмотрена.
Кроме того, факт управления транспортным средством именно Филяновым Д.А. установлен постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым последний признан виновным по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГ в 08 часов 20 минут по вышеуказанному адресу будучи невнесенным в страховой полис (л.д. 124).
Составление акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от дачи письменного объяснения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что судом не допрошены в качестве свидетелей водитель такси < данные изъяты>., понятой < данные изъяты> водитель, который привез Филянова Д.А. к автомобилю < данные изъяты> несостоятельна, поскольку направлена на определение достаточности доказательств по делу, что является дискреционным полномочием суда.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Филянова Д.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 06 февраля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Филянова Д. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка