Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-823/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 года Дело N 4А-823/2014
11 сентября 2014 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Панченко А.А. - Б.В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 21 апреля 2014 г. и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко Анатолия Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 21 апреля 2014 г. Панченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 г. постановление мирового судьи от 21 апреля 2014 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Панченко А.А. - Б.В.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Панченко А.А. - Б.В.Ю. просит постановленные в отношении Панченко А.А. судебные акты по делу об административном правонарушении отменить.
Обосновывая незаконность вышеуказанных судебных актов, адвокат Б.В.Ю. указывает, что судебные акты вынесены с многочисленными нарушениями норм процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела, а освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями установленной процедуры. Обращает внимание, что акт освидетельствования сотрудниками ДПС не составлялся, от подписи Панченко А.А. не отказывался. Полагает, что судьями не дана оценка тому, что материалы сфальсифицированы сотрудниками ДПС, а законные основания направления Панченко А.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали. Результат проведённого повторного исследования является спорным, данное сомнение мировым судьёй в судебном заседании не устранено. Мировой и районный судьи не приняли во внимание, что Панченко А.А. был трезв, поскольку при повторном исследовании зафиксирован результат 0, 025 мг/л. Судом оставлены без внимания требования статьи 1.5 КоАП РФ - принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113, от 5.06.2013 г. № 476), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 декабря 2013 г. в 4 часа 20 минут водитель Панченко А.А. управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион на ... в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Панченко А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Согласно акту освидетельствования <.......> Панченко А.А. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения алкотестера touch 100, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Панченко А.А. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пп.10, 11 названных выше Правил, по результатам чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <.......>, на что он согласился (л.д.8).
Медицинское освидетельствование Панченко А.А. на состояние опьянения проведено в наркологическом диспансере МБУ городского округа <.......> «<.......>» врачом психиатром-наркологом Ж.К.Ж., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, где по результатам проведённого исследования установлены состояние алкогольного опьянения, а также наличие в выдыхаемом воздухе у Панченко А.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 515 мг/л, при повторном-0, 825 мг/л (л.д.10).
Факт совершения Панченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.7), протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<.......> (л.д.10), показаниям свидетелей Ж.К.Ж., Ш.Ю.Ф., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность действий сотрудника полиции при направлении Панченко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура проведения вышеуказанного освидетельствования и оформления его результатов в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Панченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника Панченко А.А. - Б.В.Ю. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Панченко А.А. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность Панченко А.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Панченко А.А., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Панченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Панченко А.А. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Утверждение защитника в жалобе о том, что все меры обеспечения по делу об административном правонарушении проводились без участия лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых, которые подписали протоколы уже после того, как эти меры были проведены, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и были отклонены, как несостоятельные.
Указанные доводы опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.9), где указаны данные понятых, имеются их подписи, а также подписи Панченко А.А. в соответствующих графах о получении их копий.
При этом сам Панченко А.А. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений и факт получения копий протоколов своей подписью.
Как усматривается из материалов дела, при отстранении Панченко А.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Ш.Ю.В. и В.С.В., которые удостоверили своими подписями факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся и Панченко А.А. не отказывался от подписи, подробно исследовались мировым и районным судьями при рассмотрении настоящего дела и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведённых доказательств.
Утверждение защитника в жалобе о фальсификации материалов дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, поскольку протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях, должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и мировым судьёй дана надлежащая оценка данным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод защитника о том, что Панченко А.А. был трезв, поскольку при повторном исследовании зафиксирован результат 0, 025 мг/л, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и были отклонены, как несостоятельные.
Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства врач психиатр-нарколог Ж.К.Ж. указывала, что она проводила медицинское освидетельствование Панченко А.А., при первичном исследовании наличие этилового спирта при выдыхаемом воздухе составило - 0, 515 мг/л, при повторном исследовании - 0, 825 мг/л, расхождение при исследовании считается допустимым и подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения Панченко А.А.
Каких-либо сведений о личной заинтересованности врача психиатра-нарколога, имеющего соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется, показания Ж.К.Ж. обоснованно приняты судебными инстанциями при рассмотрении дела в качестве доказательств.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Панченко А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Панченко А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного чч.1, 5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 21 апреля 2014 г. и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко Анатолия Анатольевича, оставить без изменения, жалобу защитника Панченко А.А. - Б.В.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П.Туленков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
