Постановление Самарского областного суда от 31 июля 2019 года №4А-822/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 4А-822/2019
г. Самара "31" июля 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Лазарева В.М. на постановление N18810163180723181087 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.07.2018 г., решение Кировского районного суда г. Самары от 22.10.2018 г. и решение Самарского областного суда от 25.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N18810163180723181087 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.07.2018 г. Лазарев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 5 000 рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.10.2018 г. постановление должностного лица от 23.07.2018 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 25.12.2018 г. постановление должностного лица от 23.07.2018 г. и решение районного суда от 22.10.2018 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Лазарев В.М., ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает на невиновность в совершении данного административного правонарушения; утверждает, что Правила дорожного движения не нарушал и на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, поскольку на участке дороги по адресу: <адрес>, отсутствует соответствующая требованиям разметка; просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).
Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений Интегра КДД (идентификатор: IntegraKDD-9750, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до 04.05.2019 года) 17.07.2018г. в 19 часов 22 минуты в районе <адрес>, в <адрес> зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N водитель которого, являющийся собственником (владельцем) - Лазарев В.М., в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что Лазаревым В.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: фотоматериал от 17.07.2018 г., на котором зафиксировано движение транспортного средства, совершающего выезд на полосу дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, а также идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный регистрационный знак, географические координаты места фиксации правонарушения (л.д. 28-29, 31); ответ из Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 12.10.2018г. ;28/7641 вх.N 28004 от 16.10.2018 г., согласно которому на перекрестке <адрес> с <адрес> ул.1-я линия горизонтальная разметка нанесена в первой декаде июня 2018 г. и на текущий момент дорожные знаки и разметка не изменялись (л.д. 37); схема расположения дорожной разметки и знаков в районе перекрестка по адресу <адрес> (пересечение с <адрес>) (л.д. 39,41).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лазарева В.М. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Факт управления вышеуказанным транспортным средством в период, относящийся к событию административного правонарушения в районе <адрес>, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении и жалоб на постановление должностного лица и судебное решение нижестоящими судебными инстанциями Лазаревым В.М. не оспаривался и не оспаривается в надзорной жалобе.
Доводы надзорной жалобы Лазарева В.М. об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, в том числе фотоматериалом, зафиксировавшим совершение административного правонарушения и схемой расположения дорожной разметки и знаков в районе перекрестка по адресу <адрес> (пересечение с <адрес>иния), на дислокации на указанном участке дороги указано на наличие дорожных знаков 5.15.2, наличие дорожной разметки 1.3, а также стоп-линий.
Довод надзорной жалобы Лазарева В.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, не выезжала и Правила дорожного движения не нарушал, является несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение Лазаревым В.М. п.8.6 ПДД РФ зафиксировано специальным техническим средством "Интегра КДД", которое допущено к применению на территории Российской Федерации, имеет сертификат соответствия, свидетельство об утверждении типа средства измерения.
В материалах дела имеются фотоснимки с места правонарушения, согласно которым водитель транспортного средства Mitsubishi Lancer3, государственный регистрационный номер Н984ХЕ63 при движении в прямом направлении, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.3 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Учитывая нарушение Лазаревым В.М. п.8.6 ПДД РФ повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лазарева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В указанной дорожной ситуации Лазарева В.М., управляя источником повышенной опасности, при надлежащей добросовестности и осмотрительности должен был контролировать дорожную обстановку и руководствоваться положениями п. 8.6 Правил дорожного движения и соблюдать требование разметки 1.3, нанесённой на проезжей части дороги, на которую выезжал при движении в прямом направлении.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.3 Приложения N2 к ПДД РФ не освобождало Лазарева В.М. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения всем участникам дорожного движения и влияла на организацию дорожного движения на перекрестке, а следовательно не соблюдение требований данной дорожной разметки создавало опасность для других участников дорожного движения, что могло повлечь тяжелые последствия.
Согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ, дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" указывает на разрешенные направления движения по полосе. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление и решения по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Лазарева В.М. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Лазарева В.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья Кировского районного суда г. Самары, рассматривая 22.10.2018 г. жалобу с дополнениями к жалобе на постановление должностного лица 23.07.2018г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Лазарева В.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 23.07.2018г. и решения Кировского районного суда г. Самары от 22.10.2018 г. о привлечении Лазарева В.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на указанные постановление должностного лица и решение районного судьи, и в решении судьи областного суда от 25.12.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным изложенным в надзорной жалобе, с указанием мотивов, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения и необходимости указания на нарушение Лазаревым В.М. п. 8.6 ПДД РФ.
Изменение, внесенное решением Самарского областного суда от 25.12.2018г. в части нарушения пункта 8.6 ПДД РФ не ухудшает правовое положение Лазарева В.М., поскольку описание объективной стороны административного правонарушения - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не изменилось.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Лазарева В.М. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Довод о формальном рассмотрении дела не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные постановление должностного лица и судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами должностного лица и судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Лазарева В.М., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление N18810163180723181087 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.07.2018г., решение Кировского районного суда г. Самары от 22.10.2018 г. и решение Самарского областного суда от 25.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лазарева Владимира Михайловича оставить без изменения, а надзорную жалобу Лазарева В.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка