Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-822/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-822/2018
И.о.председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Левановича И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 23 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ЛЕВАНОВИЧА Ивана Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 23 апреля 2018 года Леванович И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 26 ноября 2017 года управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 01 час 35 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Левановича И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Леванович И.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не проверена обоснованность привлечения его к ответственности, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не установлен, факт управления транспортным средством не доказан; суд проигнорировал ходатайства об исключении доказательств; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально, указанное в нем время управления транспортным средством не соответствует действительности; в присутствии понятых процессуальные действия не проводились, понятые только подписали незаполненные протоколы; права ему (Левановичу) и понятым не разъяснялись; с протоколами он не был ознакомлен, их копии не вручались; видеозапись, которая послужила основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, к делу не приложена и не изучена судом; признаки опьянения установлены неверно; не установлено кем предлагалось пройти освидетельствование; сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и оговорили его; суд исказил показания свидетелей не в его пользу и не в полном объеме отразил их в протоколах судебных заседаний; порядок привлечения к административной ответственности нарушен; по делу имеются многочисленные существенные неустранимые сомнения в его виновности; судья федерального суда неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи и протокола судебного заседания, чем нарушены его права; суд отказал в вызове понятых.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства, в том числе место, время совершения правонарушения и управления транспортным средством, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Левановичем И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Левановичу И.В. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием направления Левановича И.В. на освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - "запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке". Объективность установленных сотрудниками полиции признаков опьянения сомнений не вызывает.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леванович И.В. отказался, после чего на основании п.10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. Ссылка в жалобе на то, что суд не установил, кто именно предложил пройти освидетельствование, нарушение требований Правил освидетельствования не влечет. В судебном заседании 13 февраля 2018 года отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леванович И.В. подтвердил.
Тот факт, что Леванович И.В. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде совокупностью письменных доказательств, а также подтверждается пояснениями в суде сотрудников полиции, оснований не доверять которым не имеется. Признаков заинтересованности сотрудников полиции и оговора Левановича И.В. не усматривается.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Левановича И.В.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Действия должностного лица по отстранению от управления транспортным средством подразумевают не только, при необходимости активные действия, но и влекут запрет водителю дальнейшего управления транспортным средством до устранения причины отстранения, что и было фактически сделано должностным лицом - в отношении Левановича И.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отделении полиции, куда Леванович И.В. был доставлен для разбирательства. При этом в законе не указано на то, что данную меру обеспечения производства по делу вправе применять только должностное лицо выявившее правонарушение, а соответствующий документ должен составляться непосредственно на месте выявления правонарушения. Ссылка в жалобе на то, что в протоколе неверно указано время управления транспортным средством опровергается материалами дела, в частности, рапортами сотрудников полиции, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 февраля 2018 года, которым Леванович И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, за то, что 26.11.2017 года в 00 часов 15 минут на <адрес> управлял транспортным средством с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Левановича И.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что такие права ему фактически не разъяснялись. Каких-либо показаний против себя, своих родственников Леванович И.В. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не давал. Воспользовавшись своими процессуальными правами, Леванович И.В. от дачи объяснения в протоколе об административном правонарушении отказался, не указал о несогласии с инкриминированным нарушением и желании пройти медицинское освидетельствование. Отсутствие подписей Левановича И.В. в документах не свидетельствует о том, что копии процессуальных документов ему не вручались. Необходимость вручения копий протоколов и акта в присутствии понятых требованием закона не является.
Оформление процессуальных документов производилось в присутствии двух понятых, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. В судебном заседании 16 января 2018 года Леванович И.В. указал на то, что в отделе полиции сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование, но он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Также в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу (л.д.35) и в судебном заседании 13 февраля 2018 года Леванович И.В. сам указал на то, что спустя 2 часа после его доставления в отдел полиции к нему подошел сотрудник ДПС и спросил, будет ли он проходить освидетельствование, после чего ушел и вернулся через 20 минут с прибором и понятыми, пояснил понятым, что он (Леванович) отказывается продувать прибор и это необходимо зафиксировать, просил понятых поставить подпись.
При таких данных, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержания и результатов процессуальных действий нет. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается соответствующими подписями понятых в документах, пояснениями понятых и Левановича И.В. в суде.
Действия Левановича И.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.
Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не является дословным воспроизведением всей речи, прозвучавшей в судебном заседании в устной форме, а имеет признак существенности информации, которая может повлиять на выводы суда. Протоколы о рассмотрении дела мировым судьей в целом соответствуют требованиям ч.2 ст.29.8 КоАП РФ, пояснения участников процесса и информация, которые могли бы повлиять на выводы суда, зафиксированы в достаточном объеме, каких-либо искажений не выявлено.
Имеющиеся в деле доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Показания сотрудников полиции являются логичными, последовательными, в целом согласуются с материалами дела. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Левановича И.В., в показаниях свидетелей не усматривается. Совокупность собранных доказательств, с учетом пояснений свидетелей в суде, являлась достаточной для принятия законных и обоснованных постановления и решения. Необходимость повторного вызова понятых у судьи федерального суда отсутствовала. Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что участниками процесса заявлялось ходатайство о вызове понятых, но было неправомерно отклонено судьей федерального суда.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись, послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, к делу не приложена и не изучена судом, нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности не влечет и не свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено неправомерно.
Доводы о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства об исключении доказательств, не влекут отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку указанное требование является, по сути, требованием об оценке представленных доказательств, которая осуществляется судьей при вынесении постановления. Процедуру исключения доказательств на стадии рассмотрения дела до вынесения итогового процессуального решения Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает. В судебном заседании 19 марта 2018 года мировым судьей ходатайства об исключении доказательств приобщены к материалам дела, со ссылкой на то, что оценка доказательствам будет дана при вынесении итогового решения. Оценка письменным доказательствам и пояснениям свидетелей в суде дана мировым судьей при вынесении постановления, она является правильной, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.
Ходатайство Левановича И.В. о ведении видеозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания рассмотрено судьей федерального суда и отклонено по мотивам, подробно изложенным в определении от 03 июля 2018 года, оснований не согласиться с которыми нет.
Нарушений процессуальных прав Левановича И.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, мотивированы.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 23 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ЛЕВАНОВИЧА Ивана Владимировича оставить без изменения, жалобу Левановича И.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
