Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-822/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 4А-822/2018
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Кимсанова Манучехра Авазовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Волгоградской области от 02 июля 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20сентября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кимсанова Манучехра Авазовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 02 июля 2018 года Кимсанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению Кимсанов М.А. признан виновным в том, что он 23апреля 2018 года в 19 часов 40 минут на 945 км автодороги Р-22 "Каспий" Москва - Волгоград в границах Городищенского района Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20сентября 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Кимсанов М.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что клинических признаков опьянения у него выявлено не было, установленные у него признаки в виде покраснения глаз и резкого изменения окраски кожных покровов лица были вызваны выполнением им работ по электросварке металла, а положительная реакция на морфин была вызвана употреблением им в пищу булочек с маком, а также употреблением насвая, однако в акте медицинского освидетельствования указанные сведения отсутствуют. Кроме того, акт выполнен разными почерками, графы заполнены неразборчиво, в п. 17 акта не указано, какое именно опьянение установлено, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. При этом должностное лицо медицинского учреждения, проводившее освидетельствование, в судебном заседании не допрашивалось.
Полагает, что получение результатов химико-токсикологического исследования менее чем через 10 дней с момента отбора биологического объекта свидетельствует о том, что заключение дано на основании экспресс-тестов, что противоречит установленному законом порядку. Обращает внимание, что для разрешения вопроса о том, мог ли морфин попасть в организм с пищей, необходимо проведение спектрального анализа, в связи с чем им заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
Считает также недопустимым доказательством по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием даты в данном процессуальном документе.
Кроме того, ссылается на вынесение судьёй районного суда решения за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кимсанова М.А. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23апреля 2018 года в 19 часов 40 минут на 945 км федеральной автодороги Р-22 "Каспий" Москва - Волгоград в границах Городищенского района Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Кимсановым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 013527 от 05 мая 2018 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N203272 от 23 апреля 2018 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N040234 от 23 апреля 2018года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 165054 от 23 апреля 2018 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N238 от 23 апреля 2018 года (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N002596 от 23 апреля 2018 года (л.д. 8); пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.В.А,, данными им при рассмотрении дела судьёй районного суда, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Кимсанов М.А. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34РИ N 040234 от 23 апреля 2018года данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кимсанова М.А. не применялась в связи с отказом от такового, о чём свидетельствует выполненная им собственноручно запись "хочу пройти у врача" (л.д. 6).
В связи с отказом Кимсанова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования был направлен должностным лицом полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34НЯ N165054 от 23 апреля 2018 года (л.д. 7).
Таким образом, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный вышеназванными Правилами освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был соблюдён. Протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 238 от 23 апреля 2018года у Кимсанова М.А. установлено состояние опьянения в связи с наличием в биологическом объекте (моче) морфина (л.д. 11).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Кимсанова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кимсанова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы Кимсанова М.А. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьёй районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кимсанова М.А., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством Кимсановым М.А. в состоянии опьянения нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела на основании совокупности представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку мирового судьи и судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод автора жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования должно быть указано на то, какое именно опьянение установлено, является несостоятельным и противоречит положениям Приказа Минздрава России от 18декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно п. 14 которого по результатам освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствовании: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Отсутствие в акте сведений об употреблении Кимсановым М.А. кефира, булочек с маком и насвая о недопустимости данного доказательства также не свидетельствует, поскольку утверждённой формой акта наличие таких сведений не предусмотрено.
Указание Кимсанова М.А. на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен разным почерком, подлежит отклонению, так как не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. То обстоятельство, что вводные данные акта (информация об освидетельствуемом лице, основании для медицинского освидетельствования и должностном лице, проводившем освидетельствование) заполнены иным почерком, изложенные в нём сведения не опровергает. При этом утверждение о том, что почерк, которым заполнены соответствующие графы акта, является неразборчивым, основано на субъективном восприятии автора жалобы.
Вопреки утверждению Кимсанова М.А. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит дату его составления. Что касается времени проведения освидетельствования и сведений о техническом средстве измерения, то таковые не указаны, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Кимсанова М.А. от его прохождения.
Существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делу не установлено.
Тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были допрошены инспектор ДПС и должностное лицо медицинского учреждения, не может служить основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку вина КимсановаМ.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судом обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. При этом инспектор ДПС Ш.В.А, допрашивался при рассмотрении дела судьёй второй инстанции, а отсутствие пояснений должностного лица медицинского учреждения не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Ссылка Кимсанова М.А. на то, что установленные у него признаки в виде покраснения глаз и резкого изменения окраски кожных покровов лица были вызваны выполнением им работ по электросварке металла, а положительная реакция на морфин была вызвана употреблением им в пищу булочек с маком, а также употреблением насвая, какими-либо объективными данными не подтверждается.
Доводы жалобы о проведении химико-токсикологического исследования только на основании экспресс-тестов со ссылкой на срок его проведения менее 10 дней являются несостоятельными в силу положений Приказа Минздрава России от 18декабря 2015 года N 933н, приложением N 3 которого утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее - Правила проведения ХТИ).
В соответствии с п. 8 Правил проведения ХТИ, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:
1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;
2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
Сроки проведения химико-токсикологических исследований установлены п. 9, п. 10 и п. 11 Правил проведения ХТИ, согласно которым предварительные химико-токсикологические исследования проводятся не позднее двух часов с момента отбора биологического объекта (мочи), срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи), а сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трёх рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.
Таким образом, то обстоятельство, что срок проведения химико-токсикологического исследования по настоящему делу составил менее 10 дней, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка его проведения и не ставит под сомнение полученные по его итогам результаты.
Что касается ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, то данные ходатайства были рассмотрены как мировым судьёй, так и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующих определений, в которых указаны мотивы, послужившие основанием для их отклонения (л.д. 33,56). Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства о нарушении права на защиту не свидетельствует, при этом имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судьями обеих инстанций достаточными для разрешения дела по существу.
Доводы автора жалобы о трёхмесячном сроке давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о вынесении судьёй районного суда решения за пределами этого срока основаны на ошибочном толковании требований закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Датой совершения настоящего административного правонарушения является 23 апреля 2018 года, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьёй 02 июля 2018 года. Таким образом, постановление о привлечении Кимсанова М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а, кроме того, по смыслу по ч. 1 ст. 4.5 и ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления само по себе не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Кимсанову М.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Кимсанова М.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Кимсанова Манучехра Авазовича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N3 Волгоградской области от 02 июля 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20сентября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кимсанова Манучехра Авазовича оставить без изменения.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
