Постановление Кемеровского областного суда от 01 августа 2017 года №4А-822/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 4А-822/2017
 
г. Кемерово 01 августа 2017г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
АЛЫВАЕВА ФИО6, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
по жалобе Алываева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17 марта 2017г. и решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27 апреля 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.03.2017 Алываев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.04.2017 постановление мирового судьи изменено, назначенное наказание в части лишения права управления транспортными средствами снижено до 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Алываев В.В. просит судебные акты отменить, мотивируя тем, что сотрудником ГИБДД необоснованно было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не вручена копия протокола об административном правонарушении; у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления на освидетельствование; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в части подлинности содержащейся в материалах дела видеозаписи; мировым судьей не опрашивались понятые по делу, а также сотрудник ГИБДД, оформивший материалы административного производства, дополнительные сведения от ГИБДД не были получены.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Полагаю, что требования приведенных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алываева В.В. не соблюдены.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, 20.01.2017 в 23-40 часов на < адрес> в < адрес> Алываев В.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием направления Алываева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи.
Вместе с тем, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на которую обе судебные инстанции ссылаются как на доказательство вины Алываева В.В. в совершении административного правонарушения, видно, что до составления протокола об административном правонарушении на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алываев В.В. выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование и просил отвести его в медицинское учреждение, назвав адрес. При этом на просьбу сотрудника ГИБДД написать слово «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ответил отказом, подтвердив свое желание поехать на медицинское освидетельствование - устно. Однако сотрудник ГИБДД проигнорировал просьбу Алываева В.В. о прохождении медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, протокол < адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2017, в котором зафиксирован отказ Алываева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать допустимым доказательством по делу, ввиду недостоверности и не соответствия фактически обстоятельствам содержащихся в нем сведений.
Других доказательств, подтверждающих отказ Алываева В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.
Между тем, представленных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности Алываева В.В. в его совершении.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.03.2017 и решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.04.2017, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу в отношении Алываева В.В. в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17 марта 2017г. и решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алываева ФИО7 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, жалобу - удовлетворить.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка