Постановление Самарского областного суда от 08 августа 2017 года №4А-822/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 4А-822/2017
 
г. Самара 08 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Роговцовой М.А. на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2017 г. и решение Самарского областного суда от 01.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2017 г. Роговцова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Решением Самарского областного суда от 01.06.2017 г. постановление районного суда от 19.04.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Роговцова М.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку доказательства, подтверждающие факт столкновения ее а\м Автомобиль А с а\м Автомобиль Б отсутствуют.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором …повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, …сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 09 часов 00 минут напротив < адрес> водитель Роговцова М.А., управляя автомобилем Автомобиль А при перестроении нарушила п. 8.4 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Автомобиль Б под управлением водителя ФИО1, после чего не выполнила обязанность, предусмотренную ПДД, и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Роговцовой М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); рапорт инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 по факту ДТП ... с участием а\м Автомобиль А под управлением не установленного водителя и а\м Автомобиль Б под управлением водителя ФИО1 (л.д.9); справка о ДТП (л.д.13); объяснения ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ... ДТП с участием его автомобиля и а\м Автомобиль А (л.д.14); схема места совершения административного правонарушения от ... (л.л.12); фотоматериалы (л.д.16); определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования от ... (л.д.11); заключение эксперта № от ... , согласно которому повреждения на переднем правом крыле а\м Автомобиль Б могли образоваться при контактировании с левой стороной бампера а\м Автомобиль А при их движении в попутном направлении (л.д.20-25); решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ... об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Роговцовой (Щукиной) М.А. (л.д.6-8); видеозапись с установленного в автомобиле ФИО1 видеорегистратора, на которой зафиксировано как перед перекрестком на < адрес> а\м Автомобиль А пытается перестроиться во время движения с правого ряда в левый ряд, по которому двигался а\м Автомобиль Б, когда светофор переключается на зеленый свет, оба транспортных средства начинают движение, а\м Автомобиль Б смещается влево и осуществляет остановку, при этом виден угол левой фары а\м Автомобиль А, которая также останавливается на некоторое время параллельно а\м Автомобиль Б, после чего ускоряется и, объезжая стоящий а\м Автомобиль Б, уезжает с места дорожно-транспортного происшествия; показания потерпевшего ФИО1, инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3, данные в судебном заседании ... , - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Роговцовой М.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Потерпевший ФИО1 при написании объяснений ... и в судебном заседании ... подтвердил, что когда ... двигался на а\м Автомобиль Б по < адрес> во втором ряду, увидел, что с правого ряда начал перестраиваться а\м Автомобиль А под управлением водителя-девушки в его ряд без включения сигнала поворота, в результате чего а\м Автомобиль А задел своей передней левой стороной бампера правое переднее крыло его а\м Киа, оба а\м остановились, однако, когда он стал выходить из а\м, заметил, что девушка, не выходя из своего а\м, уехала с места ДТП.
Из показаний инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3, данных в судебном заседании ... следует, что в ходе сбора административного материала по факту ДТП, произошедшего ... на < адрес> между а\м Автомобиль Б и а\м Автомобиль А, был установлен второй участник ДТП - Роговцова М.А., которая управляла а\м Автомобиль А, отрицала причастность к совершению административного правонарушения. Поскольку во время осмотра и фотографирования а\м Автомобиль А визуальных повреждений не установлено, то было принято решение о проведении автотехнической и биохимической экспертизы обеих а\м.
Пояснения потерпевшего ФИО1 и инспектора ДПС ФИО3 подтверждаются наличием повреждений на переднем правом крыле а\м Автомобиль Б, указанных в заключении эксперта от ... , характерных для данного ДТП (л.д.20-25), и видеозаписью.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1, сотрудника ДПС ФИО3, которые ранее до происшествия Роговцову М.А. не знали, неприязненных отношений не имели. ФИО1 являлся непосредственным очевидцем ДТП, инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала по факту ДТП. Показания потерпевшего, инспектора ДПС последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью и заключением эксперта от ... , исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Роговцовой М.А. не установлено.
Довод Роговцовой М.А. о том, что согласно заключению эксперта № от ... на переднем бампере а\м Автомобиль А повреждений не обнаружено, бампер перекрашиванию не подвергался, на переднем бампере каких-либо частиц постороннего лакокрасочного покрытия не обнаружено, согласно заключению № от ... на а\м Автомобиль А каких-либо механических повреждений не выявлено, что исключает факт столкновения ее а\м с а\м ФИО1, исследовался судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела и обоснованно признан несостоятельным.
Согласно заключению эксперта № от ... при визуальном осмотре а\м Автомобиль А с левой стороны переднего бампера обнаружены механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия; при осмотре правой стороны а\м Автомобиль Б были обнаружены механические повреждения царапины лакокрасочного покрытия и деформации переднего крыла; в результате проведенного сопоставления установлено, что повреждения на переднем правом крыле а\м Автомобиль Б могли образоваться при контактировании с левой стороной переднего бампера а\м Автомобиль А при их движении в попутном направлении.
Заключение эксперта № от ... о том, что передний бампер а\м Автомобиль А перекрашиванию не подвергался и имеет стандартное заводское лакокрасочное покрытие полимерных деталей легковых автомобилей, следующей структуры: два слоя, образующих покрытие типа «металлик» бежевого цвета, слой грунта серого цвета; на переднем бампере указанного а\м каких-либо частиц постороннего лакокрасочного покрытия не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода исследования, - не опровергает и не исключает выводы автотехнической экспертизы, проведенной ... , поскольку вывод о том, что на переднем бампере а\м Автомобиль А повреждений не обнаружено, заключение не содержит. Кроме того, указанная экспертиза проведена спустя месяц после произошедшего ДТП, что не исключает возможности принятия водителем а\м Автомобиль А мер для устранения следов повреждения лакокрасочного покрытия в указанный промежуток времени.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Не допускается использование по делу об административном правонарушении только тех доказательств, которые получены с нарушением закона.
Перечисленным доказательствам в судебных решениях дана соответствующая правовая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы Роговцовой М.А. о том, что не почувствовала столкновения с а\м Автомобиль Б
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Роговцева М.А. обязана была предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявленные к ней требования ПДД РФ и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.
Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения водитель Роговцова М.А. не могла.
Зафиксированная на видеозаписи одновременная остановка а\м Автомобиль Б и а\м Автомобиль А, параллельно находящихся на дорожной полосе, сразу после включенного зеленого сигнала светофора, когда попутный впереди транспорт начал осуществлять движение, опровергает довод Роговцовой М.А. о том, что касаний с а\м Автомобиль Б не заметила.
Поведение водителя Роговцовой М.А. после совершения ДТП, ее показания по факту ДТП и доводы, изложенные в надзорной жалобе, расцениваются как стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении 18.04.2017 г. в срок, предоставленный законом на обжалование решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 13.04.2017 г. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Роговцовой (Щукиной) М.А., чем нарушено ее право на защиту, не является основанием к отмене судебных решений, поскольку основан на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судьи о неисполнении Роговцовой М.А. требований п. 2.5 ПДД РФ и о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
При рассмотрении жалобы защитника Лукьянова П.И. в интересах Роговцовой М.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2017 г. судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 01.06.2017 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Роговцовой М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Роговцовой М.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2017 г. и решение Самарского областного суда от 01.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Роговцовой М.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Роговцовой М.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка