Постановление Владимирского областного суда от 20 мая 2019 года №4А-82/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 4А-82/2019
Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу Копейкина А. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 14 декабря 2018 года, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Копейкина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2019 года, Копейкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ****.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Копейкин А.И. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Ссылается на отсутствие понятых при составлении административного материала, некорректное составление сотрудниками ГИБДД документов. Также полагает, что в медицинском учреждении необоснованно не был произведен забор крови. Указывает, что дело было рассмотрено судебными инстанциями формально, необъективно, исключительно по материалам, представленным из ГИБДД, его же объяснениям дана неправильная оценка.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 года в **** у **** Копейкин А.И., управляя автомобилем ****, г.р.з. ****, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поводом полагать, что Копейкин А.И. находится в состоянии опьянения явились нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Копейкин А.И. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил, от которого он отказался в медицинском учреждении, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N**** от **** года (л.д. 5, 6).
Таким образом, заявитель не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Копейкиным А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств, времени и места совершения административного правонарушения, в соответствующей графе которого имеется подпись и объяснения Копейкина А.И. ****, каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения административного правонарушения им не указано (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе которого имеется подпись и объяснения Копейкина А.И. об отказе от прохождения освидетельствования (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N**** от
**** года с указанием об отказе от медицинского освидетельствования, а именно от предоставления пробы мочи после ожидания более часа и после того как заявитель выпил около 3х литров воды (л.д. 6).
Довод Копейкина А.И. о том, что от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, указывая на невозможность представления биоматериала в силу физиологических причин, подробно исследовался судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.
Документов, подтверждающих наличие у Копейкина А.И. какого-либо заболевания, свидетельствующего о невозможности сдать анализы, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не приложено.
Исходя из изложенного, непредставление заявителем в период времени не менее одного часа биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования правомерно расценено судьями обеих инстанций как отказ Копейкина А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как своими фактическими действиями он не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.
Доводы заявителя о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Копейкина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования. Обстоятельства согласия Копейкина А.И. на забор биологического объекта (крови) для проведения соответствующего исследования, правового значения для квалификации его действий не имеет.
Учитывая изложенное, действия Копейкина А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований полагать, что они получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Показаниям Копейкина А.И. со ссылкой на нарушение сотрудником полиции процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей также дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Вместе с тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении административного материала, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Копейкин А.И. не оспаривал.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела соблюден. Нарушений процедуры привлечения Копейкина А.И. к административной ответственности не выявлено.
Доказательств, позволяющих сомневаться в беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьи городского суда при рассмотрении жалобы Копейкина А.И., наличия у них какой-либо заинтересованности, препятствующей законности вынесения судебных актов, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено заявителем к рассматриваемой жалобе.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как мирового судьи, так и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Постановление о привлечении Копейкина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела писем руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области N**** от **** года, заместителя директора департамента здравоохранения администрации Владимирской области N**** от **** года удовлетворению не подлежит, так как по смыслу ч.1 ст.30.16 КоАП РФ на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 14 декабря 2018 года, и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Копейкина А. И., оставить без изменения, а жалобу Копейкина А. И. - без удовлетворения.
Председатель суда подпись А.В. Малышкин
Верно.
Председатель суда А.В. Малышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка