Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2018 года №4А-82/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2018 года Дело N 4А-82/2018
Председатель Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Бадмаева А.М. по доверенности Модонова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20 мая 2016 года, вынесенное в отношении Бадмаева А.М. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20 мая 2016 года Бадмаева А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ... в 04 часа 19 мин. на <...>, находясь за управлением транспортного средства, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным судебным актом, представитель Бадмаева А.М. по доверенности Модонов Б.Б. подал жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращения производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бадмаева А.М. должностным лицом Госавтоинспекции и судом выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, согласно истребованным материалам дела факт совершения Бадмаевым А.М. административного правонарушения, имевший место ... на <...>, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом ... об административном правонарушении, согласно которому Бадмаев А.М. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснений и замечаний к протоколу Бадмаев А.М. не имел, о чем имеется его подпись (л.д.7);
- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Бадмаев А.М. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);
- протоколом ... направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Бадмаев А.М., в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, копию протокола получил (л.д.12);
- протоколом ... задержания транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ... задержан и передано третьему лицу (л.д.13);
- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось в виду отказа от освидетельствования (л.д.6);
- рапортом инспектора ДПС, согласно которому, в рамках операции "Алкоголь", на <...> была остановлена автомашина с регистрационным номером ... под управлением Бадмаева А.М. При проверке документов от Бадмаева исходил характерный запах алкоголя. В присутствии двух понятых Бадмаеву А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Бадмаев отказался. Тогда было предложено проехать в РНД на медицинское освидетельствование, отчего Бадмаев также отказался (л.д.5).
- объяснениями понятых, согласно которым Бадмаев А.М. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и проехать в РНД на медицинское освидетельствование (л.д.14).
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, инспектором ГИБДД в отношении Бадмаева А.М. был соблюден.
Водитель Бадмаев А.М. был направлен инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался.
Отказ Бадмаева А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в присутствии двух понятых, при этом замечаний по содержанию протокола Бадмаев А.М. не сделал.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Бадмаева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что Бадмаев А.М. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как и от направления на медицинское освидетельствование, данные процедуры сотрудники ДПС не предлагали, протоколы не составляли и понятые отсутствовали, не состоятельны опровергаются материалами дела. Протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии двух понятых которые ознакомлены с правами и обязанностями понятого в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ. В объяснениях понятые подтвердили процессуальные действия сотрудников, зафиксировали отказ Бадмаева А.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и проезда в РНД для медицинского освидетельствования. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в протокол не вносили.
Доводы жалобы о не указании времени вменяемого правонарушения не нашли своего подтверждения. В протоколе содержатся время и место совершения правонарушения, должностное лицо составившее протокол и другие обязательные элементы при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Административное наказание Бадмаеву А.М. назначено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, соразмерно содеянному, мера ответственности определена в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20 мая 2016 года вынесенное в отношении Бадмаева А.М. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Бадмаева А.М. по доверенности Модонова Б.Б. - без удовлетворения.
Председатель Верховного суда
Республики Бурятия Кириллова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка