Постановление Оренбургского областного суда от 28 февраля 2018 года №4А-82/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-82/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Б.Л.В.. на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 07 апреля 2017 года N ***, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области (по охране труда) от 15 мая 2017 года N ***, открытое акционерное общество "Оренбургский станкозавод" (далее - ОАО "Оренбургский станкозавод", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 07 апреля 2017 года N *** отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 года решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года изменено путем дополнения его резолютивной части указанием на отмену решения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области (по охране труда) от 15 мая 2017 года N ***.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Б.Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и оставлении без изменения постановления должностного лица от 07 апреля 2017 года N ***.
В возражениях защитник общества Столповских Т.В. находит судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Привлекая ОАО "Оренбургский станкозавод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо трудовой инспекции исходило из того, что обществом нарушены требования ч. 1 ст. 67, ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, на экземплярах трудовых договоров с работниками Ч.А.Е. Т.А.В.., С.А.С. П.А.С.., М.В.И., Р.А.С.., Ч.Д.А.., хранящимся у работодателя, отсутствуют подписи работников, свидетельствующие о вручении им второго экземпляра трудового договора; в трудовых договорах с работниками, занятыми на работах с вредными условиями труда с классом условий труда 3.3 не указан повышенный размер оплаты труда, размер ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенная продолжительность рабочего времени, выдача молока, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.
Отменяя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 07 апреля 2017 года N *** судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом допущены грубые нарушения обязательных требований, установленных к порядку проведения проверки, которые влекут недействительность ее результатов.
Вывод судьи является правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась с целью контроля (надзора) за соблюдением требований трудового законодательства на основании заявления работника М.В.И. о фактах нарушения трудовых прав и охраны труда (трудовой договор на руки не выдан, спецодежда не выдается, работает с неисправным грузоподъемником, неоднократно травмировался).
Заявление работника М.В.И. от 06 марта 2017 года N ***, явившееся основанием для проведения проверки, содержит данные, предусмотренные подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и ст. 360 ТК РФ.
В подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, являются возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основанию, указанному в подп. "а" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.
Пунктом 12 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 8 ст. 360 ТК РФ установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Исходя из положений данной нормы и ч. 12 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.
Приведенные положения ТК РФ являются специальной нормой по отношению к Закону N 294-ФЗ, поскольку регулируют правоотношения при проведении проверок государственной инспекцией труда за соблюдением трудового законодательства работодателями. Соответственно, положения ТК РФ расширяют перечень оснований для проведения внеплановых проверок государственной инспекцией труда.
Как следует из материалов дела, заявление работника М.В.И. поступило в трудовую инспекцию 06 марта 2017 года, распоряжение о проведении проверки вынесено 09 марта 2017 года, проверка проведена в период с 20 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года.
Из изложенного следует, что должностное лицо трудовой инспекции не воспользовалось правом проведения проверки незамедлительно в порядке, установленном ст. 360 ТК РФ, без согласования с органами прокуратуры.
Следовательно, в рассматриваемом случае подлежали применению общие нормы, предусмотренные Законом N 294-ФЗ.
Однако из материалов дела не следует, что проведение проверки согласовывалось с органом прокуратуры в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 10 названного закона.
В силу подп. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица относится к грубым нарушениям установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.
Таким образом, результаты проведенной в отношении общества проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, акт проверки от 06 апреля 2017 года N *** и составленный на его основе протокол N *** об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года неправомерно использованы в качестве доказательств виновности ОАО "Оренбургский станкозавод" в совершении вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года и решения судьи Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 года не имеется.
В жалобе должностное лицо ссылается на то, что внеплановая выездная проверка ОАО "Оренбургский станкозавод" проведена на основании обращения работника общества о нарушении его трудовых прав, то есть на основании абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ. Данное основание, по мнению заявителя, не требует согласование проверки с органом прокуратуры и его предварительного уведомления.
Судьей областного суда правильно указано о том, что обращение работника, послужившее основанием для проведения проверки, содержало данные, указывающие о фактах невыдачи средств индивидуальной защиты, работы с неисправной грузоподъемной техникой, то есть указанные работником нарушения напрямую связаны с предполагаемыми нарушениями норм охраны труда, которые создают угрозу жизни и здоровья граждан.
В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки также отражено, что проверка проводится в целях защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения о нарушении трудовых прав, охраны труда.
Исходя из изложенного, судьями нижестоящих судов сделан правильный вывод о том, что основанием проведения проверки является подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.
Выводы судей являются правильными, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 года, и решение судьи Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО "Оренбургский станкозавод" оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Б.Л.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка