Постановление Псковского областного суда от 21 мая 2018 года №4А-82/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 4А-82/2018
Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу защитника Буховца В.В., действующего в интересах Романца Р.Ю. на основании доверенности от 07.03.2017, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N31 города Пскова Псковской области от 26.10.2017, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19.01.2018, вынесенные в отношении Романца Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N31 города Пскова Псковской области от 26.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19.01.2018, Романец Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Буховец В.В., действующий в интересах Романца Р.Ю. на основании доверенности от 07.03.2017, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на нарушение процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Романца Р.Ю. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 15.02.2017 в 19 часов 50 минут у д. 12 по ул. Народной в г. Пскове был остановлен Романец Р.Ю., управляющий автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак (****), с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, доставлен в отдел полиции N1 УМВД России по г. Пскову, расположенному по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 39а, где 16.02.2017 в 01 час 50 мин отказался пройти освидетельствование при помощи прибора алкотестер и медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Наркологический диспансер Псковской области", чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.
Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составленного в отношении Романца Р.Ю., следует, что он 15.02.2017 в 19 часов 50 минут у дома N12 по улице Народной в городе Пскове, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак (****) совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 16.02.2017 в 01 час 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, 15.02.2017 в 19 часов 50 минут по указанному адресу сотрудниками ДПС ГИБДД не останавливалось транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак (****), под управлением Романца Р.Ю., участником ДТП он не являлся.
Сотрудники ДПС ГИБДД прибыли к дому N12 по улице Народной в городе Пскове после получения в 20 часов 35 минут сообщения, что подтверждается рапортом. В то время Романец Р.Ю. транспортным средством не управлял.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Романца Р.Ю. составлен сотрудником ДПС ГИБДД только 15.02.2017 в 23 часа 55 минут по адресу ул. М.Горького, д.39а, при этом в данном протоколе указано на то, что Романец Р.Ю. 15.02.2017 в 19 часов 50 мин у дома N12 по ул. Народной в г. Пскове управлял транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак (****), несмотря на то, что сотрудники ДПС ГИБДД прибыли по указанному адресу после 20 часов 35 минут того же дня.
Романец Р.Ю. 16.02.2017 доставлен в отделение полиции за мелкое хулиганство, а также в связи с обнаружением у него патронов, а не как водитель транспортного средства.
В отделении полиции 16.02.2017 в 01 час 50 минут Романец Р.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.
Романец Р.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования спустя значительное время (5 часов), когда водителем транспортного средства не являлся, при этом 15.02.2017 транспортное средство под его управлением сотрудниками ДПС не останавливалось, участником ДТП он не являлся.
Таким образом, в действиях Романца Р.Ю. не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N31 города Пскова Псковской области от 26.10.2017, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19.01.2018, вынесенные в отношении Романца Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Романца Р.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Псковского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника Буховца В.В., действующего в интересах Романца Р.Ю. на основании доверенности от 07.03.2017, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N31 города Пскова Псковской области от 26.10.2017, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19.01.2018, вынесенные в отношении Романца Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Псковского областного суда А.А. Лебедев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка