Постановление Севастопольского городского суда от 29 марта 2018 года №4А-82/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2018 года Дело N 4А-82/2018
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Руднева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 20 ноября 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 января 2018 года, вынесенные в отношении Руднева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 20 ноября 2017 года Руднев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 января 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Руднев В.А. подал жалобу в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить постановленные судебные акты, производство по делу прекратить.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом установлено, что 15 декабря 2016 года в 00 часов 20 минут на <адрес>, Руднев В.А., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Руднев В.А. 15 декабря 2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных п.3 Правил освидетельствования.
Согласно письменным объяснениям понятых Мороз И.С. и Зайковской А.Ю., Руднев В.А. прошел медицинское освидетельствование на месте, однако прибор не фиксировал результаты измерения, поскольку Руднев В.А. недостаточно продувал прибор, пытаясь избежать точных показаний.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Рудневу В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рудневу В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Однако Руднев В.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Рудневым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 92 АА N 001703 (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ N 224647 (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА N 227243 (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ N 056949 (л.д. 10), из которых усматривается, что Руднев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанным доказательствам дана судом оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Руднев В.А. прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательный и у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование не могут быть основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Кроме того, данный факт опровергается материалами дела. Объяснения и замечания на поставленные процессуальные документы привлекаемым поданы не были.
Кроме того, ссылка Руднева В.А. о незаконности его направления на медицинское освидетельствование вследствие прохождения им освидетельствования на месте, не соответствует ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, которой установлено, что при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласия с результатом освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Таким образом, действия инспектора ДПС по направлению привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правомерны в соответствии с требованиями пп. "в" п.10 Правил освидетельствования.
Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наличие вины в действиях привлекаемого лица при условии самого факта отказа от прохождения освидетельствования на месте или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сам факт нахождения либо не нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, значения для квалификации действий по указанной статье не имеет.
Довод о заинтересованности инспектора ГИБДД достоверными доказательствами не подтвержден, оснований сомневаться в данных изложенных в рапорте и показаниях свидетелей не имеется.
Доводы о недоказанности вины заявителя не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьями нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судьями нижестоящих судов не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 20 ноября 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 января 2018 года, вынесенные в отношении Руднева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях - оставить без изменения, жалобу Руднева В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка