Постановление Самарского областного суда от 19 марта 2012 года №4а-82/2012

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2012 года Дело N 4а-82/2012
 
г.Самара 19 марта 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Горшкова А И - Ж на постановление мирового судьи судебного участка №127 Самарской области от 19.10.11 и решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 02.12.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Горшкова А.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Самарской области от 19.10.11 Горшков А.И. признан виновным в том, что ... в 21:10, управляя автомобилем ... № на ... , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 02.12.11 постановление мирового судьи судебного участка № 127 Самарской области от 19.10.11 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как автомобилем при задержании его сотрудниками ДПС он не управлял, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван крайней необходимостью, так как он не мог оставить больную жену, которая в тот момент находилась дома и нуждалась в уходе, также указывает, что сотрудники ДПС предлагали пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, ... в отношении Г инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № № за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором Г собственноручно указал: «Я Г выпил бутылку кваса, 13.06 управлял машиной, отказался от освидетельствования».
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Г при наличии признаков алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, тремор рук, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, Г подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них. Г правами, предоставленными ей ст.25.1 КоАП РФ не воспользовалась, о том, что не управлял автомобилем при задержании сотрудниками ДПС, а также о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него дома находится больная жена, которой необходим присмотр, в протоколах не указал.
Кроме того, вина Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается объяснениями Р., М от ... , согласно которым ... они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии Г отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС, Г на требование сотрудника ДПС ответил, что он никуда не поедет и ничего проходить не будет, показаниями инспектора ДПС Ч в суде первой инстанции о том, что им во время несения службы был остановлен двигавшийся автомобиль ... под управлением Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Г в присутствии двух понятых отказался.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС Ч не имеется.
Факт управления Г транспортным средством при задержании его сотрудниками ДПС установлен судом на основании приведенных выше доказательств.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.
Доводы жалобы Г о том, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии понятых, несостоятельны, так как опровергаются приведенными выше доказательствами.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Доводы жалобы Г о том, что не был соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения перед направлением его на медицинское освидетельствование, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Г виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №127 Самарской области от 19.10.11 и решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 02.12.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Горшкова А И оставить без изменения, а жалобу представителя Горшкова А И - Ж - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка