Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-821/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 4А-821/2018
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Егорова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N143 Волгоградской области от 27 июля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 07сентября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова Александра Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 27 июля 2018 года Егоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Егоров А.Н. признан виновным в том, что он 18мая 2018 года в 23 часа 20 минут в 200 м от участка N 633 СНТ "Тихий Дон" Калачёвского района Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Егоров А.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что изложенные в постановлении и решении выводы судей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные по делу доказательства - требованиям достаточности и достоверности.
Полагает, что установленные по делу обстоятельства по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования являются противоречивыми. Судом не учтено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им сделана отметка, что от медицинского освидетельствования он не отказывался.
Указывает, что во время освидетельствования понятые находились на улице и не могли слышать его диалог с инспектором, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил два раза, при этом первый раз наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено не было, однако инспектор ДПС сразу же предложил продуть второй раз, не выдержав перерыв в 15-20 минут, как того требуют правила освидетельствования. При этом автор жалобы ссылается на необходимость периодического проведения настройки сенсора алкотестера - калибровки в специализированном сервисном центре. Считает также неподтверждённым то обстоятельство, что инспектор ДПС в журнале выдачи и приёма специальных технических средств измерения расписался именно за прибор, использованный при его (Егорова) освидетельствовании.
Кроме того, ссылается на приём им медицинского препарата, который исключал употребление спиртных напитков.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.Н. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18мая 2018 года в 23 часа 20 минут в 200 м от участка N 633 СНТ "Тихий Дон" Калачёвского района Волгоградской области Егоров А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ
Факт совершения Егоровым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 004072 от 19 мая 2018 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N206642 от 18 мая 2018 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 137107 от 19 мая 2018 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ОО N000479 от 19 мая 2018года и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 8,4); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N012173 от 19 мая 2018 года (л.д. 9); письменными объяснениями понятых М.Т.Н. и Ш.С.П. (л.д. 10,11); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД (л.д. 15); картой вызова скорой медицинской помощи N 43 от 19 мая 2018 года (л.д. 53-56); показаниями допрошенных мировым судьёй свидетелей Ш.С.П. и М.Т.Н.; пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.С.П.., а также пояснениями последнего при рассмотрении дела судьёй районного суда, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Егоров А.Н. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34ОО N 000479 от 19 мая 2018года у Егорова А.Н. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,694 мг/л. С результатами освидетельствования Егоров А.Н. согласился (л.д. 4,8).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Егорова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Егорова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы Егорова А.Н. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьёй районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Егорова А.Н., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством Егоровым А.Н. в состоянии опьянения, а также соблюдение установленной законом процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела на основании совокупности представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку мирового судьи и судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.
Ссылка автора жалобы на наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметки о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается указанными процессуальными документами. Более того, из акта освидетельствования и из протокола о направлении на медосвидетельствование усматривается, что поскольку Егоров А.Н. согласился пройти освидетельствование на месте и был согласен с его результатами, оснований для направления его на медосвидетельствование не имелось.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Правила освидетельствования).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Егоров А.Н. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует положениям пункта 3 Правил освидетельствования.
В силу п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в следующих случаях:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Егоров А.Н. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,694 мг/л, с результатами освидетельствования Егоров А.Н. согласился, у должностного лица полиции отсутствовали правовые основания для направления Егорова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, нарушений требований закона при применении к Егорову А.Н. мер обеспечения производства по делу не допущено.
Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что во время освидетельствования понятые находились на улице и не могли слышать его диалог с инспектором, а также о необходимости периодического проведения настройки сенсора алкотестера в специализированном сервисном центре.
Согласно материалам дела, при освидетельствовании Егорова А.Н. на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Ш.С.П. и М.Т.Н.., которые подписали акт освидетельствования без каких-либо замечаний, удостоверив тем самым факт совершения в их присутствии соответствующих действий и правильность отражённых в нём сведений, а в дальнейшем в судебном заседании подтвердили своё участие при проведении процессуальных действий.
Не имеется в составленных процессуальных документах замечаний и самого Егорова А.Н. относительно каких-либо нарушений при применении к нему мер обеспечения производства по делу.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого включает все необходимые сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, освидетельствование Егорова А.Н. было проведено алкотектором PRO-100, заводской номер 850529, дата последней поверки прибора 20 сентября 2017 года (л.д. 8). В материалах дела также имеется свидетельство о поверке названного прибора со сроком действия до 19 сентября 2018 года (л.д. 49).
Следовательно, освидетельствование было проведено с помощью технического средства, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер и прошло поверку.
При наличии у Егорова А.Н. сомнений в его исправности он имел возможность не согласиться с результатами проведённого исследования, между тем сомнений в достоверности полученных результатов на момент освидетельствования у него не возникло.
Утверждение автора жалобы о том, что освидетельствование он проходил два раза, а также о том, что инспектор ДПС в журнале выдачи и приёма специальных технических средств измерения расписался не за прибор, использованный при его освидетельствовании, какими-либо объективными данными не подтверждается.
Довод жалобы Егорова А.Н. о принятии им лекарственных препаратов правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Более того, из акта освидетельствования следует, что у Егорова А.Н. было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,694 мг/л, что в соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствует о нахождении водителя в состоянии опьянения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Егорова А.Н к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Егорову А.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Егорова А.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Егорова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N143 Волгоградской области от 27 июля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 07сентября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова Александра Николаевича оставить без изменения.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
