Дата принятия: 09 июня 2018г.
Номер документа: 4А-821/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 года Дело N 4А-821/2018
г.Пермь 09.06.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Зуева Максима Алексеевича, поданную защитником Калининым Николаем Аркадьевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края, от 12.04.2018 (резолютивная часть постановления от 09.04.2018), решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Зуева Максима Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края, от 12.04.2018 Зуев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-27).
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 12.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Зуева М.А. оставлено без изменения, жалоба защитника Калинина Н.А. - без удовлетворения (л.д. 48-49).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.05.2018, защитник привлекаемого лица просит вступившие в законную силу судебные постановления в отношении Зуева М.А. отменить, как незаконные и необоснованные. Полагает, что водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, когда сотрудники полиции не выдвигают законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а выражают просьбу о прохождении данной процедуры. В данном случае должностными лицами была выражена просьба о прохождении медицинского освидетельствования Зуевым М.А. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют как отметка о ведении видеозаписи, так и сведения о присутствии двух понятых при отказе Зуева М.А. от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о задержании транспортного средства указаны данные Звонова В.Ю. в качестве лица, которому передано транспортное средство, между тем каких-либо сведений о присутствии данного лица при составлении протоколов в отношении Зуева М.А. не имеется. В протоколе об административном правонарушении вместо персональных данных понятых указано, что велась видеозапись, между тем нет сведений о том, какими техническим средствами велась видеозапись. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем Зуевым М.А. зафиксирован не медицинским работником, а уполномоченным должностным лицом полиции, между тем указанное лицо, не имея медицинского образования, не могло провести указанную процедуру. Данных о присутствии медицинского работника, имеющего специальное образование, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процессуальные документы не имеют. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину Зуева М.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 24.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 28.05.2018.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 12.03.2018 в 22:30 около дома N 70 на ул. Комсомольская г. Добрянка водитель Зуев М.А. управлял автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица и 13.03.2018 в 01:35 у дома N 78 на ул. Р. Люксембург г. Добрянка не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.
Обстоятельства невыполнения водителем Зуевым М.А. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было законным и подлежало обязательному исполнению, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2018 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2018 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.03.2018 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 13.03.2018 (л.д. 8); письменными объяснениями понятых от 13.03.2018 (л.д. 9, 10); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 15).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в законности доказательств не имеется.
Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства сведений о наименовании технического средства, которым велась видеозапись, не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных на данном носителе, либо нарушении должностным лицом п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), разрешающего ему при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Все процессуальные действия в отношении водителя Зуева М.А. осуществлены должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, в присутствии двух понятых - З. и У., кроме действий по применению меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства, совершение которых зафиксировано с помощью видеозаписи, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Исключение принадлежащего Зуеву М.А. автомобиля HYUNDAI SOLARIS из процесса дорожного движения с целью дальнейшего его перемещения на автомобиле Валдай, принадлежащем З., к ИП "Рыкова" для хранения до устранения причины задержания, не свидетельствует о незаконности процессуальных действий, поскольку процедура задержания транспортного средства зафиксирована на техническое средство, понятые при совершении процессуальных действий участия не принимали.
Таким образом, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты должностными лицами ГИБДД в рамках установленных законом полномочий и с соблюдением требований, установленных законодательством об административных правонарушениях, являются разумными и обоснованными.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, а также не велась видеозапись, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку видеофиксация, а так же присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, не являются обязательными (ст. 28.2 КоАП РФ).
Довод защитника о необходимости фиксации отказа Зуева М.А. от прохождения медицинского освидетельствования медицинским работником является несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства указанное процессуальное действие осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475).
Иные доводы, изложенные защитником в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций или опровергали бы выводы судебных актов, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.
Постановление о привлечении Зуева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Зуеву М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отягчающего обстоятельства - совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 12.04.2018 (резолютивная часть постановления от 09.04.2018) и решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуева Максима Алексеевича оставить без изменения, жалобу защитника Калинина Николая Аркадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
