Постановление Волгоградского областного суда от 22 августа 2016 года №4А-821/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2016 года Дело N 4А-821/2016
 
г. Волгоград 22 августа 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Рекубрацкого А.В. - П.Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 16 марта 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рекубрацкого Александра Васильевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 года, Рекубрацкий А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Рекубрацкого А.В. - П.Т.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела ... года в <.......> минут на ул. < адрес> водитель Рекубрацкий А.В. управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), объяснениями свидетеля В.Ю.А.. (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС П.О.А.. (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС Ч.В.А.. (л.д. 10); видеозаписью с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД (л.д.46), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Рекубрацкого А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Достаточным основанием полагать, что Рекубрацкий А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (<.......>), указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования Рекубрацкий А.В. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6), что подтверждается подписями последних, а также усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д. 46).
Довод заявителя жалобы о том, что Рекубрацкий А.В. транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, рапортом инспектора ДПС П.О.А.. (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС Ч.В.А.. (л.д. 10), показаниями инспекторов ДПС П.О.А.., К.Д.И.. в ходе судебного заседания (л.д. 57), а также письменными объяснениями свидетеля В.Ю.А.. (л.д.8), который в ходе судебного заседания пояснил, что видел за управлением автомобиля «<.......>» Рекубрацкого А.В. (л.д. 57). Кроме того, указанный довод жалобы опровергается показаниями самого Рекубрацкого А.В., который пояснил мировому судье, что ехал к больной матери, ехавший навстречу ему автомобиль подал ему сигнал фарами, но он не уступил дорогу (л.д. 56). Данные обстоятельства были исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, вывод судьи районного суда, относительно не принятия в качестве доказательства по делу заключения автотехнической экспертизы, нахожу обоснованным, а кроме того не способным опровергнуть объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств не имеется.
Административное наказание назначено Рекубрацкому А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Рекубрацкого А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 16 марта 2016 года и решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рекубрацкого А.В., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Рекубрацкого А.В. - П.Т.В. без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 16 марта 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рекубрацкого А.В., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка