Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-821/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 года Дело N 4А-821/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «22» сентября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Чуприны А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 16 мая 2014 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 03 июля 2014 года, которыми
Чуприна А. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 06 апреля 2014 года Чуприна А.Г. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался по ... от ... в сторону ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 03 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чуприны А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чуприна А.Г. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку, выразив несогласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он намеревался пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники полиции отказались везти его в медицинское учреждение; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых, которые могли бы подтвердить, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении сведения о разъяснении ему прав отсутствуют.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Чуприны А.Г. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Чуприна А.Г. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 3, 5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Чуприна А.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9-10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Чуприны А.Г. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства не имеет правового значения, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, Чуприна А.Г., не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятелен и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта сотрудника полиции ФИО и письменных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5, 7, 9-10), Чуприна А.Г. после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился с его результатами, вследствие чего был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался от его прохождения, а также от подписания протоколов. Аналогичные показания даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГ допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудником полиции ФИО (л.д. 48).
Ссылка заявителя на то, что ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельна, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении № права, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами, Чуприне А.Г. были разъяснены в присутствии двух понятых, однако он отказался поставить свою подпись в соответствующей графе, что удостоверено сотрудником полиции в установленном законом порядке. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи сотрудник полиции ФИО также пояснил, что разъяснил Чуприне А.Г. его права в присутствии двух понятых (л.д. 48 об.).
Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, подлежит отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2, а также их подписей в процессуальных документах, составленных в отношении Чуприны А.Г., необходимость в допросе указанных понятых отсутствовала.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 16 мая 2014 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 03 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Чуприны А. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
